Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-5516/2013;) ~ М-4895/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-88/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего    судьи Добраш Т.В.

При секретаре                          Киселевой М.Н.

21 марта 2014 года                                                                        в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова О.В., Кореньков Д.Е. к Медникова Н.М., Губина Е.В., ООО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Коренькова О.В., Кореньков Д.Е. обратились в суд с иском к Медниковой Н.М., Губиной Е.В., ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЖУК») о возмещении ущерба от затопления, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <...> доле каждый. "."..г. в <...> час <...> минут произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Медниковой Н.М., Губиной Е.В. "."..г. управляющей организацией составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, из которого следует, что при обследовании <адрес> установлено, что произошло затопление из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в результате которого повреждены стены, потолок, пол во всей квартире. При повторном обследовании "."..г. подтверждено причинение ущерба квартире. Из данных актов также следует, что причиной затопления является течь регистра в <адрес>. Согласно отчету ООО «Цитадель» размер причиненного материального ущерба составляет <...> рублей. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, стоимости услуг оценщиков <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, по <...> рублей каждому истцу.

В судебное заседание Коренькова О.В., Кореньков Д.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенностей Щеглов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Медникова Н.М., Губина Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Медниковой Н.М., Губиной Е.В. на основании доверенностей Строева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав в обоснование возражений, что течь регистра произошла в результате изношенности инженерного оборудования, которое не было своевременно заменено управляющей компанией. Полагала, что ответственность за причиненный в результате затопления материальный ущерб истцам должна нести управляющая компания – ООО «ЖУК».

Представитель ООО «ЖУК» Куруоглу А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что регистр, расположенный в <адрес> в <адрес>, в результате течи которого произошло затопление квартиры истцов, является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Инженерное оборудование дома находится в изношенном состоянии и требует проведения капитального ремонта, на что управляющей компанией неоднократно указывалось жильцам дома и предлагалось провести общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта дома. Однако собственники помещений дома по данному вопросу общее собрание не проводили и соответствующего решения не приняли. Согласно условий договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязанность по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций дома не несет, работы по текущему ремонту выполняются своевременно. Кроме того, собственники квартир <адрес> не предоставляют работникам управляющей компании доступ в свои жилые помещения в целях проведения контроля за состоянием общедомового инженерного оборудования. Согласно договору управления, управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате изношенности общедомового имущества. Кроме того, полагала размер материального ущерба, причиненный истцам и определенный судебной экспертизой завышенным, поскольку в виды необходимых работ включена замена линолеума в помещениях квартиры, который в результате затопления и последующего высыхания не пострадал, что подтверждается соответствующими актами. Просила суд в иске к управляющей компании отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Технобыт» Абрамов И.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «ЖУК».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, - а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 в от 29.07.2010 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный - потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В судебном заседании установлено, что Коренькова О.В., Кореньков Д.Е. являются собственниками <адрес> в <адрес> по <...> доле каждый на основании договора приватизации жилой площади №... от "."..г. (л.д.6, том 1).

"."..г. в <...> час <...> минут произошло затопление указанной квартиры из <адрес> результате течи регистра, что подтверждается актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного специалистами аварийной бригады Объединенной аварийной службы по инженерным сетям на территории управляющей организации ООО «ЖУК» (л.д.60, том 1).

На дату затопления управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> являлось ООО «ЖУК», действовавший на основании договора с собственниками жилых и нежилых помещений указанного <адрес> от "."..г. (л.д.92-111, том 1).

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства управлять процессами предоставления Собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме услуг по содержанию и текущему ремонту их общего имущества специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения.

В силу п.4.1 договора, ответственности Управляющей организации наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором. Управляющая организация не несет ответственности за материальный ущерб, нанесенный аварийными ситуациями, возникшими в результате изношенности конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома и невыполнения капитального ремонта по решению общего собрания собственников и за счет их средств.

На основании п.4.2 договора собственники несут ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию инженерного оборудования жилого помещения, не относящегося к общему имуществу, а также по капитальному ремонту общего имущества, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации в доме, за выявление факта сокрытия количества проживающих пользователей и невнесения за них платы за коммунальные услуги.

Согласно п.б раздела 3 Перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей организации по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома, относящихся в общему имуществу входит уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, текущий ремонт (временная заделка свищей и трещин) на внутренних трубопроводах, а в рамках аварийного обслуживания – ремонт и замена сгонов на трубопроводе, установка бандажей на трубопроводе, смена небольших участков трубопроводов.

Из акта технического состояния жилого <адрес> по состоянию на "."..г. (на дату заключения договора управления многоквартирным домом) следует, что трубопровод горячего и холодного водоснабжения, отопления требует капитального ремонта, так как физический износ составляет более 90% (л.л.201, том 1).

"."..г. ООО «ЖУК» уведомляло собственников помещений в <адрес> о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса, в том числе, о проведении капитального ремонта инженерных систем дома (л.д.232-234, том 1).

Аналогичное уведомление имело место в "."..г. года (л.д.227-231).

Как следует из объяснений ООО «ЖУК» в судебном заседании и не отрицалось представителями истцов, а также ответчиков Губиной Е.В., Медниковой Н.М., до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении капитального ремонта инженерных систем дома не решен.

В рамках исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ООО «ЖУК» проводит сезонные (осенний и весенний) осмотры дома, что подтверждается соответствующими актами от "."..г., от "."..г. (л.д.245-249, том 1). Из указанных актов также следует, что инженерные системы дома имеют критическую степень изношенности и им требуется проведение капитального ремонта.

Кроме того, управляющей организацией ежегодно проводятся профилактические осмотры общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах жилых и нежилых помещений, доступ к которым обеспечивается собственниками или нанимателями данных помещений, о чем собственники помещений своевременно уведомляются, что подтверждается текстами уведомлений и актами об их размещении на подъезде дома в доступном месте, составленными с участием жильцов дома (л.д.235, 236, 241-242, том 1).

Из акта профилактического осмотра общедомового имущества от "."..г. следует, что жильцы <адрес> в <адрес> отказались предоставить доступ в свое жилое помещение сотрудникам управляющей организации для проведении осмотра общедомового имущества, находящегося в квартире (л.д.237, том 1).

Представителем ответчиков Губиной Е.В., Медниковой Н.М. Строевой О.В. в судебном заседании оспаривалась принадлежность подписи в указанном акте жильцам <адрес>, однако каких-либо доказательств данным доводам не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В целях установления причины возникновения аварийной ситуации – течи регистра в <адрес>, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной разрушения течи регистра стояка горячего водоснабжения, произошедшей "."..г. в <адрес> в <адрес>, послужило образование коррозии на деталях трубы, в результате превышения нормативного срока эксплуатации. Между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций и затоплением квартиры существует причинная взаимосвязь (л.д.156-185, том 1).

Таким образом, судом установлено, что ущерб квартире истцов причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры вследствие возникновения аварийной ситуации по причине изношенности общедомового инженерного оборудования – трубопровода горячего водоснабжения. Управляющей организацией должным образом выполняются условия договора управления многоквартирным домом. Замена трубопровода горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту инженерного оборудования дома, что в обязанности управляющей организации по договору управления дома не входит. Собственниками помещений в многоквартирном доме решение о проведении капитального ремонта инженерного оборудования дома не принято. Собственники <адрес> Медникова Н.М., Губина Е.В. отказывают в предоставлении доступа в жилое помещение в целях проведения профилактического осмотра состояния инженерного оборудования, находящегося в квартире, сотрудникам управляющей организации, что препятствует своевременному выявлению степени изношенности общедомового имущества, находящегося в квартире, принятию своевременных мер по текущему ремонту аварийно опасных участков трубопровода в целях предотвращения аварийных ситуаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должны нести собственники <адрес>, которые в силу закона несут бремя содержания своего имущества и обязаны поддерживать техническое состояние жилого помещения в надлежащем состоянии. Со стороны ООО «ЖУК» недостатков либо некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом судом не установлено.

При определении размера причиненного материального ущерба истцам вследствие затопления их квартиры суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом износа <...> рублей (л.д.Том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимый уровень специального образования.

Как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждается актами осмотра помещения после затопления, в результате затопления в <адрес> пострадали все помещения, включая потолок, стены, пол.

Представителем ООО «ЖУК» оспаривается обоснованность включения в стоимость ущерба работ и материалов по замене линолеума, который после высыхания не пострадал.

Из акта осмотра жилого помещения, проведенного ООО «Эксперт-Система» "."..г. года, следует, что в комнате №... (по тех.паспорту №7), в кухне, в коридоре линолеум не пострадал, хотя и был подвержен затопления "."..г..

Из заключения экспертизы следует, что после случая затопления во всех исследуемых комнатах линолеум был влажный, либо на линолеуме была вода. При намокании линолеума или длительного контактирования линолеума с водой, через определенный промежуток времени может начаться размножение грибка и плесени под влажным изделием, что может оказать негативное воздействие на состояние здоровье человека.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта о необходимости включения в перечень работ по восстановительному ремонту квартиры просушку линолеума с обязательным демонтажем его с поверхности пола, а также обработку пола антисептирующими средствами, с целью недопущения образования грибка и плесени, угрожающих здоровью проживающих в квартире лиц.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ответчики Губина Е.В., Медникова Н.М. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Течь регистра на трубопроводе горячего водоснабжения в их квартире произошла вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося в квартире, со стороны собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками Губиной Е.В., Медниковой Н.М. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д.3, том 1), по оплате стоимости услуг оценки <...> рублей (л.д.42, том 1), по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 рублей каждый (л.д.54, 55, том 1). Кроме того, стоимость судебных экспертиз составила <...> рублей (л.д.155, том 1, л.д.8, том 2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Губиной Е.В., Медниковой Н.М. в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кореньков Д.Е., Коренькова О.В. о возмещении ущенрба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губина Е.В., Медникова Н.М. в пользу Кореньков Д.Е., Коренькова О.В. в возмещении материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с Медникова Н.М. в пользу Кореньков Д.Е., Коренькова О.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, стоимости услуг по оценке <...> рублей, расходов на представителя <...> рублей.

Взыскать с Губина Е.В. в пользу Кореньков Д.Е., Коренькова О.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, стоимости услуг по оценке <...> рублей, расходов на представителя <...> рублей.

Взыскать с Медникова Н.М. в пользу ООО «Эксперт – Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <...> рублей.

Взыскать с Губина Е.В. в пользу ООО «Эксперт – Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <...> рублей.

Кореньков Д.Е., Коренькова О.В. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов к ООО «Жилищная управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                                                 Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года.

Судья            подпись                                                  Т.В.Добраш