Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3133/2013 ~ М-2374/2013 от 22.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года                                   г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                        Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                    Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/13 по иску ПЛМ к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самары, третье лицо ООО «Самара-Центр» о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ПЛМ обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самары о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости, указывая, что с дата она является пенсионером по возрасту. Для подтверждения страхового стажа ею в УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самара была представлена трудовая книжка. Согласно сообщению ответчика от дата №... в общий трудовой и страховой стаж ей не может быть включен период ее работы с дата по дата на ПО 4 ГПЗ в качестве *** в связи с тем, что в справке о заработной плате на ПО 4 ГПЗ, выданной ООО «Самара-центр» не является правопреемником ликвидированного ПО 4 ГПЗ и в учредительных документах ООО «Самара-центр» отсутствует положение об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированного ПО 4 ГПЗ. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж ПЛМ период работы на Государственном подшипниковом заводе в ЦТП-1 с дата по дата в должности ***.

В предварительное судебное заседания 23 мая 2013 года и в судебное заседание 24 мая 2013 года истец ПЛМ не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности БОА в судебном заседании не возражала против оставлении иска ПЛМ без рассмотрения в связи с неявкой истца вторично.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В силу ч. 3 ст.223 ГПК РФ, в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-227 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░