Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2015 ~ М-5542/2015 от 10.09.2015

№2-6403/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турбина (ФИО)8 к ЗАО (ФИО)9 о взыскании невыплаченной страховой выплаты, штрафа,

Установил:

Турбин В. Д. обратился в суд с иском к ЗАО (ФИО)9 о взыскании невыплаченной страховой выплаты, штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)12, р.з. (№), под управлением (ФИО)3 и автомобиля (ФИО)11, р.з. (№) под управлением (ФИО)1 Виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО)5, гражданская ответственность которого на (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОАО «МСЦ». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения (№) ООО (ФИО)18 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако, указанное заявление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление (ФИО)1, согласно которого он просит взыскать с ответчика: в счет восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., за услуги эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика: Коровина О.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)13, р.з. (№) под управлением (ФИО)3 и автомобиля (ФИО)17, р.з. (№), под управлением (ФИО)1 Виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО)5, гражданская ответственность которого на (ДД.ММ.ГГГГ). была застрахована в ОАО (ФИО)14 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения (№) ООО (ФИО)15 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

    Заявление от имени (ФИО)1 поступило в (ФИО)19 по почте (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и ( или) независимой экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании дополнительно разъяснять потерпевшему его обязанности по договору ОСАГО, однако в адрес (ФИО)1 было направлено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности выплаты страхового возмещения без представления автомобиля на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО)1 в (ФИО)20 поступила претензия, к которой было приложено Заключение о стоимости ремонта (№), датированное (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до истечения 5 дней с момента подачи заявления от (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС производится с использованием единой методики, утвержденной Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», утв. Положением Центрального Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики, что подтверждается текстом Заключения, в котором указано, что «стоимость основных и вспомогательных материалов получена по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ООО (ФИО)21, а не из Справочников, утв. РСА, как это предписывает Единая методика.

При таких обстоятельствах АО (ФИО)22 не могло использовать Заключение, представленное истцом, а вынуждено было организовать оценку стоимости ремонта.

Заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным ООО (ФИО)23 на основании Единой методики, установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до истечения 20 дней с момента получения от (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) фотоматериалов к Акту осмотра, на основании которых, а также документов ГИБДД, страховая компания имела возможность произвести оценку стоимости ремонта.

Истцом не представлено допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) стоимости ремонта иной, чем рассчитана страховой компанией.

В Заявлении об уточнении исковых требований (ФИО)1 просит взыскать в свою пользу недоплаченную стоимость ремонта <данные изъяты> руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце, транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что данное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно оценки, произведенной (ФИО)24, стоимость ремонта и страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Разница в стоимости ремонта, заявленной истцом, и стоимости, определенной страховой компанией, составляет менее 10 %.

Таким образом, (ФИО)25 полностью выполнило обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Истец просит так же взыскать стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.

Заключение, как не соответствующее Единой, методике, обязательность применения которой предусмотрена п. 3 ст. 12.1 Закона «об ОСАГО», не отвечает признакам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялась страховая выплата. Страховая выплата (ФИО)1. осуществлялась на основании Заключения ООО (ФИО)26 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оплаченного за счет (ФИО)28, следовательно, оплата стоимости заключения, представленного истцом, составленного не в соответствии с Единой методикой, не может быть возложена на (ФИО)27

Факт использования(фотоматериалов для расчета не может влечь за собой обязанность страховой компании оплатить фотографии (стоимость Заключения), т.к. в данном случае (ФИО)1 самостоятельно предпочел бесплатному предоставлению автомобиля направление в страховую компанию оплаченных им фотоматериалов (в остальной части Заключение страховой компанией не использовалось).

Кроме того, в 1 абз. п. 52 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, действует недобросовестно, в удовлетворении требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

За Заключения о стоимости ремонта, составляемые ООО (ФИО)29, (ФИО)30 оплачивает значительно меньшие суммы (от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.), чем <данные изъяты> руб. - стоимость Заключения, представленного истцом.

Таким образом, организация собственной экспертизы стоимостью <данные изъяты> руб., вместо предоставления автомобиля в страховую компанию, направлена на получение преимущества для представителя истца, адрес которого совпадает с адресом экспертной организации ООО (ФИО)31 (оказывающего комплекс услуг по договору о предоставлении интересов клиента, в том числе в суде, заключенному еще до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и, соответственно, до возникновения какого-либо спора, в виде получения объема платной работы, стоимость которой определяется самостоятельно и затем заявляется ко взысканию со страховой компании, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы - отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно вышеприведенным нормам закона «Об ОСАГО» на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5 дней с момента обращения с заявлением. (ФИО)1 данной обязанности не выполнил, вместо этого только (ДД.ММ.ГГГГ) было представлено Заключение, организованное самостоятельно до истечения 5 дней на предоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию, к которому прилагались фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума № 2 от (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и\или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие Виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

(ФИО)1 не исполнил требования п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребил правом, своими виновными действиями (бездействием) лишил страховую компанию возможности как определить самостоятельно действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, так и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок не более 20 дней с момента получения от (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) фотоматериалов поврежденного автомобиля, в связи с чем, с учетом позиции Верховного суда, изложенной в п. 52, 58 Постановления Пленума (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Турбину (ФИО)32 в удовлетворении иска к ЗАО (ФИО)33 о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).