Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31493/2021 от 12.10.2021

Судья: Юнусова О.В. дело № 33-31493/2021

50RS0028-01-2020-008895-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1531/2021 по иску Д.С.Н. к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению–Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением пенсионного органа ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

03.09.2019 она повторно обратилась в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и наличием у нее достаточного общего страхового и специального стажа.

Однако решением пенсионного органа от 24.12.2019 № 200000000272/20901189/19, ей снова было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж не были засчитаны периоды работы в должности санитарки инфекционного отделения БУ «Янтиковская ЦРБ» с 01.08.1995 по 30.06.1996, а также периоды работы в должности медицинской сестры инфекционного отделения БУ «Янтиковская ЦРБ» в период с 01.07.1996 по 03.08.1997; с 05.08.1997 по 11.08.1997, с 13.08.1997 по 16.02.1998.

Отказ мотивирован тем, что не подтверждена полная (не менее 80% рабочего времени) занятость по непосредственному обслуживанию инфекционных больных.

С решением Государственного учреждения –Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Спорные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. При включении вышеуказанных периодов работы ее (истца) специальный стаж составляет 06 лет 05 месяцев 25 дней, то есть она имеет право досрочного выхода на пенсию по достижении ей возраста 52 лет, то есть с 12.02.2018.

Просила суд признать отказ Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика зачесть в ее специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в инфекционном отделении БУ «Янтиковская ЦРБ» в должности санитарки с 01.08. 1995 по 30.06.1996 и в должности медицинской сестры с 01.07.1996 по 03.08.1997, с 05.08.1997 по 11.08.1997, с 13.08.1997 по 16.02.1998, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 12.02.2018.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года исковые требования Д.С.Н. к ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетвоены. На ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области возложена обяазнность зачесть в специальный стаж Дмитриевой С.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в инфекционном отделении БУ «Янтиковская ЦРБ» в должности санитарки с 01.08.1995 по 30.07.1996 и в должности медицинской сестры с 01.07.1996 по 03.08.1997, с 05.08.1997 по 11.08.1997, с 13.08.1997 по 16.02.1998. На ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Д.С.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 12.02.2018.

На решение суда ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.С.Н., представитель истца по доверенности К.М.С. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом- в судебном заседании от 20.10.2021 (л.д. 150). Направил в адрес судебной коллегии расчет стажа истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и из трудовой книжки Д.С.Н. усматривается, что в спорные периоды она работала в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Янтиковская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики:

с 01.08.1995 по 30.06.1996 – в должности санитарки инфекционного отделения;

с 01.07.199 по 16.02.1998 в должности медицинской сестры инфекционного отделения.

Согласно акту проверки от 11.12.2019, проведенной Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики – Чувашии, в ходе документарной проверки представителем пенсионного фонда проверены книги приказов, тарификационные списки, лицевые счета. Проверкой подтверждено наличие приказов соответствующих записям в трудовой книжке Д.С.Н.

Согласно справке № 21 от 25.02.2021, уточняющей особый характер работы или условия труда Д.С.Н., выданной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Янтиковская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Ятниковская центральная районная больница с 07.05.1999 на основании Постановления Главы Администрации Янтиковского района № 85 от 07.05.1999 переименована в МУЗ «Янтиковская центральная районная больница»; МУЗ «Янтиковская центральная районная больница» с 21.10.2011 на основании Постановления Главы Администрации Янтиковского района № 635 от 30.09.2011 переименована в МБУЗ «Янтиковская центральная районная больница»; МБУЗ «Янтиковская центральная районная больница» с 19.01.2012 на основании Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.12.2011 года 3 609 переименована в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Янтиковская центральная районная больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Из справки № 21 от 25.02.20121 следует, что истец работала в Янтиковской центральной районной больнице на полную 1,0 ставку по графику полного рабочего дня, полной рабочей неделе (с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы) в должности санитарки инфекционного отделения с 01.08.1995 по 30.06.1996 и в должности медсестры инфекционного отделения с 01.07.1996 по 16.02.1998, отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись 04.08.1997 и 12.08.1997.

Согласно архивной справке № 335 от 11.09.2020 Администрации Янтиковского района Чувашской Республики, выданной на основании документов архивного фонда Янтиковской центральной районной больницы за 1996 -1998 г.г., в штате инфекционного отделения среди должностей младшего медицинского персонала имелась должность «санитарка палатная», а среди должностей среднего медицинского персонала имелась должность «медсестра дежурная палатная».

Вопреки доводам жалобы, спорный стаж истца подтверждается не только записями в трудовой книжке. Судом первой инстанции были исследованы типовые должностные инструкции санитарки и медицинской сестры, предоставленные Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Янтиковская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в приложении к Справке № 2 от 25.02.2021. Тарификационные списки подтверждают работу истца в инфекционном отделении на 1,0 ставку. В ходе проверки подтверждены данные лицевых счетов Д.С.Н. (инфекционное отделение).

Выписка из ИЛС истца содержит сведения о ее работе в Янтиковской ЦРБ, к части периодов применен код ЗП12Б/22600000А, при этом, сведений об изменения обязанностей по занимаемым истцом должностям работодателем не представлено. Занимаемые Д.С.Н. должности санитарки инфекционного отделения и медсестры инфекционного отделения в Ятниковской центральной районной больнице по своему характеру были связаны с непосредственным обслуживанием инфекционных больных в лечебном учреждении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорные периоды Д.С.Н. работала в должности «санитарки палатной» и «медсестры дежурной палатной» на полную ставку в течение полного рабочего дня(не менее 80 % рабочего времени), полной рабочей недели по профессиям, предусмотренным Списком № 2, осуществляя непосредственное обслуживание инфекционных больных.

Судом первой инстанции верно применены положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года