Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2013 (2-4686/2012;) ~ М-4315/2012 от 15.10.2012

Дело 2-212/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залесова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании единовременного пособия, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Залесов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о взыскании единовременного пособия в размере 2000000 руб.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел. В период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в <данные изъяты>, где при исполнении служебных обязанностей, получил черепно-мозговую травму.

<дата>, приказом МВД УР, истец уволен из органов внутренних дел по ч.7 п. «3» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В <дата> г. истец обратился в УРЛС МВД по УР с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением «военной травмы», после чего им был получен ответ от <дата> <номер> о том, что для решения вопроса о выплате пособия, ему необходимо представить «Справку для оформления документов на выплату единовременного пособия».

<дата> истец обратился в ВВК МСЧ МВД по УР за получением вышеуказанной справки, после чего им был получен ответ от <дата> о том, что ему необходимо установить факт получения черепно-мозговой травмы в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.06.2012 г. установлен факт получения Залесовым Д.В. черепно-мозговой травмы <дата> при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения суда, полученная истцом черепно-мозговая травма, заключением военно-врачебной комиссии <номер> от <дата>, была признана «военной травмой».

После получения необходимой справки и заключения ВВК <номер> от <дата> истец повторно обратился в УРЛС МВД по УР.

<дата> истцом получен ответ о том, что специальной комиссией МВД по УР принято решение выплатить ему единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания из расчета оклада денежного содержания на день увольнения из органов внутренних дел согласно приказа МВД России от 15 октября 1999 года № 805.

Данное решение полагает незаконным и нарушающим его права, так как приказ МВД России от 15 октября 1999 года № 805 на момент принятия комиссией решения о выплате Залесову Д.В. единовременного пособия, признан утратившим силу приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590. Применению подлежит п. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 06.12.2011) так как событие, в результате которого Залесов Д.В. получил право на компенсационную выплату, возникло в период действия Закона «О милиции», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникли с момента его обращения за выплатой.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике».

В ходе производства по делу истец Залесов Д.В. уменьшил размер исковых требований о взыскании единовременного пособия до суммы 1837163 руб., заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.

В судебном заседании Залесов Д.В., его представитель Абдуллин Р.В. действующий на основании устного заявления истца, на иске настаивали по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по УР Косачева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» Ганжа Т.В. действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований Залесова Д.В. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что первоначально у истца была выявлена травма -посттравматический рубец склеры левого глаза. В <дата> году истцу был установлен диагноз «последствия черепно-мозговой травмы».

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Залесов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата>, при этом в период с <дата> и по день увольнения, в должности заместителя командира роты по кадровой и воспитательной работе отряда милиции особого назначения при МВД.

<дата> 11.30 час. Залесов Д.В. находясь в командировке в <данные изъяты>, при исполнении служебных обязанностей, в ходе изъятия ручного гранатомета «муха» в результате непроизвольного взрыва получил черепно-мозговую травму.

Согласно свидетельству о болезни <номер> от <дата> Залесов Д.В. по результатам освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе, по военной травме "В" - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом МВД УР от <дата> <номер> л/с <данные изъяты> милиции Залесов Д.В. <данные изъяты> с <дата> на основании рапорта от <дата> и свидетельства о болезни <номер> от <дата> уволен из органов внутренних дел по пункту "З" части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

На <дата> оклад денежного содержания Залесова Д.В. составлял 2713,95 руб.(оклад по должности 1814,85 руб.+оклад по специальному званию 899,10 руб.)

<дата> МВД по УР выплачено Залесову Д.В. единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в размере 162837 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшей до 01 марта 2011 года) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок реализации названной гарантии закреплен в Приказе МВД России от 15 октября 1999 года N 805, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее Инструкция) действовавшая до 15 августа 2012 года.

В силу пункта 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1).

Согласно абзацу второму пункта 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П разъяснено, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации, в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Из изложенного следует, что выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотрудникам органов внутренних дел, в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности. Соответственно обстоятельством, влекущим выплату данного единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья.

Спора о праве истца на получение при увольнении со службы единовременного пособия между сторонами не имеется.

Фактически истец оспаривает размер выплаченного единовременного пособия в связи с увольнением по службы, так как полагает, что единовременное пособие должно было быть выплачено ему в размере 2000000 руб. на основании п. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.2011).

Доводы истца, суд, полагает основанными на неверном толковании законодательства и отклоняет в связи со следующим.

Как предусматривалось, пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Указанное изменение законодательства связано не с индексацией сумм выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, а с изменением органов внутренних дел, созданием подразделений полиции и как следствием изменением вопросов выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что увольнение Залесова Д.В. из органов внутренних дел осуществлено ответчиком 15 апреля 2005 года по пункту "З" части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) по причине невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья.

Именно в связи с увольнением у Залесова Д.В. возникло право на получение спорного единовременного пособия.

На 15 апреля 2005 года вопросы выплаты единовременного пособия были урегулированы частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Соответственно указанные нормативные акты подлежали применению, и обоснованно применены ответчиком, при рассмотрении обращения Залесова Д.В. о выплате единовременного пособия.

Сами по себе действия Залесова Д.В. (обращения за получением единовременного пособия в 2011 и в 2012 году, оформление и предоставление ответчику необходимых документов для принятия решения о выплате) не изменяют спорное правоотношение и не влекут за собой обязанность МВД по УР применить пункт 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ), Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденную Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, поскольку данные нормативные правовые акты подлежат применению только к правоотношениям возникшим после 01 января 2012 года.

Согласно денежному аттестату Залесова Д.В., справке Центра финансового обеспечения от <дата> (л.д.37,73-74) размер пятилетнего денежного содержания истца составил 162837 руб. из расчета оклада по должности – 1814,85 руб. и оклада по званию – 899,10 руб.

Указанная сумма выплачена истцу ответчиком <дата>, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела и подтверждено платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.38).

Претендуя на единовременное пособие в большем размере, истец, необходимых доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены.

Изложенное, с учетом положений ст.3 ГПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных Залесовым Д.В. исковых требований к МВД по УР о взыскании единовременного пособия.

Разрешая требования Залесова Д.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Залесова Д.В. к МВД по УР о взыскании единовременного пособия судом отказано, то оснований для удовлетворения требований Залесова Д.В. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 200 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залесова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании единовременного пособия, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2013 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов