Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-940/2020 от 14.07.2020

№ 22к-940/20 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО 2 от 19 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - СУ СК России по Орловской области) ФИО 2 от 19 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела №, отменить его, обязать руководство СУ СК России по Орловской области устранить допущенные нарушения закона, провести качественное и полное расследование по уголовному делу, полагая, что органом следствия принято незаконное решение, нарушающее ее конституционные права как потерпевшей, также указывает на неполноту следствия по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит постановление суда отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что судом решение вынесено без проведения судебного заседания и без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности выступить, что ограничило ее доступ к правосудию; указывает на то, что вопреки выводам суда, в ранее рассмотренном ходатайстве прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19.12.2018 г. приводились иные основания для отмены, чем те, которые было заявлено ею, в частности: ранее просили отменить постановление в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, не оспаривая при этом процессуальную законность его принятия, ею же заявлялось о том, что принятое решение о прекращении уголовного дела и предшествующее ему расследование проведено с нарушением предусмотренной УПК РФ процедуры: без возобновления следствия и установления его срока, без извещения ее, как потерпевшей о возобновлении следствия).

Изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материала, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, потерпевшая ФИО 1 просила суд признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 19 декабря 2018 г., указывая на неполноту предварительного следствия и на то, что обжалуемое постановление, в нарушение ст.ст. 162, 214 УПК РФ, было принято следователем без принятия решения о возобновлении расследования и установления срока дополнительного расследования, а также уведомления об этом потерпевшей ФИО 1, в связи с чем, она была ограничена в праве заявить ходатайства о проведении следственных действий, представить новые доказательства и воспользоваться иными правами.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей было установлено, что 26 марта 2019 г. Заводским районным судом г. Орла было рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО 3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росии по Орловской области ФИО 2 от 19.12.2018 г., в котором руководитель следственного органа ставил вопрос о допущенной по делу неполноте следственных действий, приводя аналогичные жалобе ФИО 1 основания и требования. Постановление суда оставлено без изменения постановлением Орловского областного суда от 7 мая 2019 г. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В данных судебных заседаниях принимала участие ФИО 1, которая имела возможность высказать свою позицию в отношении оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела и обжаловать судебные решения.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого ФИО 1 постановления уже была проверена в судебном порядке.

Принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения и явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий