№ 22к-940/20 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
4 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционную жалобу Р¤РРћ 1 РЅР° постановление Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 17 апреля 2020 Рі., которым отказано РІ принятии жалобы, поданной РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, РЅР° постановление следователя РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19 декабря 2018 Рі. Рѕ прекращении уголовного дела.
Рзложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
Р¤РРћ 1 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, РІ которой просила признать незаконным постановление следователя РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области (далее РїРѕ тексту - РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области) Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19 декабря 2018 Рі. Рѕ прекращении уголовного дела в„–, отменить его, обязать руководство РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области устранить допущенные нарушения закона, провести качественное Рё полное расследование РїРѕ уголовному делу, полагая, что органом следствия принято незаконное решение, нарушающее ее конституционные права как потерпевшей, также указывает РЅР° неполноту следствия РїРѕ делу.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе Р¤РРћ 1 РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление СЃСѓРґР° отменить, считая незаконным Рё необоснованным. Р’ обоснование ссылается РЅР° то, что СЃСѓРґРѕРј решение вынесено без проведения судебного заседания Рё без ее участия, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅР° была лишена возможности выступить, что ограничило ее доступ Рє правосудию; указывает РЅР° то, что вопреки выводам СЃСѓРґР°, РІ ранее рассмотренном ходатайстве РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рѕ разрешении отмены постановления Рѕ прекращении уголовного дела РѕС‚ 19.12.2018 Рі. приводились иные основания для отмены, чем те, которые было заявлено ею, РІ частности: ранее просили отменить постановление РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью проведения дополнительных следственных действий, РЅРµ оспаривая РїСЂРё этом процессуальную законность его принятия, ею Р¶Рµ заявлялось Рѕ том, что принятое решение Рѕ прекращении уголовного дела Рё предшествующее ему расследование проведено СЃ нарушением предусмотренной РЈРџРљ Р Р¤ процедуры: без возобновления следствия Рё установления его СЃСЂРѕРєР°, без извещения ее, как потерпевшей Рѕ возобновлении следствия).
Рзучив материал, проверив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав мнение участника процесса, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует РёР· материала, обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, потерпевшая Р¤РРћ 1 просила СЃСѓРґ признать незаконным Рё отменить постановление следователя РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19 декабря 2018 Рі., указывая РЅР° неполноту предварительного следствия Рё РЅР° то, что обжалуемое постановление, РІ нарушение СЃС‚.СЃС‚. 162, 214 РЈРџРљ Р Р¤, было принято следователем без принятия решения Рѕ возобновлении расследования Рё установления СЃСЂРѕРєР° дополнительного расследования, Р° также уведомления РѕР± этом потерпевшей Р¤РРћ 1, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅР° была ограничена РІ праве заявить ходатайства Рѕ проведении следственных действий, представить новые доказательства Рё воспользоваться иными правами.
Р’ С…РѕРґРµ подготовки Рє рассмотрению жалобы судьей было установлено, что 26 марта 2019 Рі. Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла было рассмотрено РїРѕ существу Рё отказано РІ удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела РїРѕ расследованию РћР’Р” РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 3 Рѕ разрешении отмены постановления Рѕ прекращении уголовного дела в„–, вынесенного следователем РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃРёРё РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19.12.2018 Рі., РІ котором руководитель следственного органа ставил РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ допущенной РїРѕ делу неполноте следственных действий, РїСЂРёРІРѕРґСЏ аналогичные жалобе Р¤РРћ 1 основания Рё требования. Постановление СЃСѓРґР° оставлено без изменения постановлением Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 7 мая 2019 Рі. Указанные судебные решения вступили РІ законную силу. Р’ данных судебных заседаниях принимала участие Р¤РРћ 1, которая имела возможность высказать СЃРІРѕСЋ позицию РІ отношении оспариваемого постановления Рѕ прекращении уголовного дела Рё обжаловать судебные решения.
Таким образом, законность Рё обоснованность обжалуемого Р¤РРћ 1 постановления СѓР¶Рµ была проверена РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
Принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения и явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 17 апреля 2020 Рі., которым отказано РІ принятии жалобы Р¤РРћ 1, поданной РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
№ 22к-940/20 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
4 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционную жалобу Р¤РРћ 1 РЅР° постановление Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 17 апреля 2020 Рі., которым отказано РІ принятии жалобы, поданной РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, РЅР° постановление следователя РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19 декабря 2018 Рі. Рѕ прекращении уголовного дела.
Рзложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
Р¤РРћ 1 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, РІ которой просила признать незаконным постановление следователя РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Орловской области (далее РїРѕ тексту - РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области) Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19 декабря 2018 Рі. Рѕ прекращении уголовного дела в„–, отменить его, обязать руководство РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области устранить допущенные нарушения закона, провести качественное Рё полное расследование РїРѕ уголовному делу, полагая, что органом следствия принято незаконное решение, нарушающее ее конституционные права как потерпевшей, также указывает РЅР° неполноту следствия РїРѕ делу.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе Р¤РРћ 1 РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление СЃСѓРґР° отменить, считая незаконным Рё необоснованным. Р’ обоснование ссылается РЅР° то, что СЃСѓРґРѕРј решение вынесено без проведения судебного заседания Рё без ее участия, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅР° была лишена возможности выступить, что ограничило ее доступ Рє правосудию; указывает РЅР° то, что вопреки выводам СЃСѓРґР°, РІ ранее рассмотренном ходатайстве РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рѕ разрешении отмены постановления Рѕ прекращении уголовного дела РѕС‚ 19.12.2018 Рі. приводились иные основания для отмены, чем те, которые было заявлено ею, РІ частности: ранее просили отменить постановление РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью проведения дополнительных следственных действий, РЅРµ оспаривая РїСЂРё этом процессуальную законность его принятия, ею Р¶Рµ заявлялось Рѕ том, что принятое решение Рѕ прекращении уголовного дела Рё предшествующее ему расследование проведено СЃ нарушением предусмотренной РЈРџРљ Р Р¤ процедуры: без возобновления следствия Рё установления его СЃСЂРѕРєР°, без извещения ее, как потерпевшей Рѕ возобновлении следствия).
Рзучив материал, проверив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав мнение участника процесса, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует РёР· материала, обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, потерпевшая Р¤РРћ 1 просила СЃСѓРґ признать незаконным Рё отменить постановление следователя РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19 декабря 2018 Рі., указывая РЅР° неполноту предварительного следствия Рё РЅР° то, что обжалуемое постановление, РІ нарушение СЃС‚.СЃС‚. 162, 214 РЈРџРљ Р Р¤, было принято следователем без принятия решения Рѕ возобновлении расследования Рё установления СЃСЂРѕРєР° дополнительного расследования, Р° также уведомления РѕР± этом потерпевшей Р¤РРћ 1, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅР° была ограничена РІ праве заявить ходатайства Рѕ проведении следственных действий, представить новые доказательства Рё воспользоваться иными правами.
Р’ С…РѕРґРµ подготовки Рє рассмотрению жалобы судьей было установлено, что 26 марта 2019 Рі. Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла было рассмотрено РїРѕ существу Рё отказано РІ удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела РїРѕ расследованию РћР’Р” РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 3 Рѕ разрешении отмены постановления Рѕ прекращении уголовного дела в„–, вынесенного следователем РїРѕ РћР’Р” отдела РїРѕ расследованию РѕСЃРѕР±Рѕ важных дел РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃРёРё РїРѕ Орловской области Р¤РРћ 2 РѕС‚ 19.12.2018 Рі., РІ котором руководитель следственного органа ставил РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ допущенной РїРѕ делу неполноте следственных действий, РїСЂРёРІРѕРґСЏ аналогичные жалобе Р¤РРћ 1 основания Рё требования. Постановление СЃСѓРґР° оставлено без изменения постановлением Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 7 мая 2019 Рі. Указанные судебные решения вступили РІ законную силу. Р’ данных судебных заседаниях принимала участие Р¤РРћ 1, которая имела возможность высказать СЃРІРѕСЋ позицию РІ отношении оспариваемого постановления Рѕ прекращении уголовного дела Рё обжаловать судебные решения.
Таким образом, законность Рё обоснованность обжалуемого Р¤РРћ 1 постановления СѓР¶Рµ была проверена РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
Принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения и явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 17 апреля 2020 Рі., которым отказано РІ принятии жалобы Р¤РРћ 1, поданной РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий