Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8225/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-8225/22-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометова Анатолия Савельевича к Аникиеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аникиев О.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим истцу и под управлением последнего. В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обращался в ЗАО СК «АСК-Петербург» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ответ потерпевшему не представил, страховую выплату не произвел. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков Аникиева О.В. и ЗАО СК «АСК-Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последствие исковые требования были изменены, к ответчику ЗАО СК «АСК-Петербург» истцом заявлен отказ от иска, в связи с фактическим отсутствием договора страхования гражданской ответственности водителя Аникиева О.В. Исковые требования поддержаны в отношении ответчика Аникиева О.В. в указанном в иске размере.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудометова Анатолия Савельевича к Аникиеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве выразили просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Аникиев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленной суду телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Представитель ЗАО СК «АСК-Петербург», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель ООО «Россгострах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Со стороны ответчика Аникиева О.В. не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письмо с предложением представить суду дополнительные доказательства, однако новых документов в материалы настоящего дела не поступило.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ответчика Аникиева О.В. свидетельствуют о затягивании рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, чем нарушаются права и законные интересы истца по рассмотрению заявленных исковых требований в сроки, установленные действующим законодательством. Доступ к правосудию со стороны суда в отношении данного ответчика был обеспечен, учитывая, что в предыдущие судебные заседания Аникиев О.В. не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, сроки нахождения данного гражданского дела в производстве суда, неоднократное отложение рассмотрения дела, наличие вынесенного заочного решения, а также сроки рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Аникиева О.В.

Суд, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Аникиев О.В., управляя а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим истцу и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Аникиева О.В. в данном ДТП ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург», страховой полис №, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец обращался в ЗАО СК «АСК-Петербург» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ответ потерпевшему не представил, страховую выплату не произвел, учитывая, что Аникиев О.В не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт неисполнения причинителем вреда соответствующей обязанности подтвержден сведениями ООО «Росгосстрах», представленными к материалам настоящего дела.

Ответчиком Аникиевым О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о рыночной стоимости автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с непосредственного причинителя вреда имуществу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у ИП ФИО5, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудометова Анатолия Савельевича к Аникиеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аникиева Олега Вениаминовича в пользу Рудометова Анатолия Савельевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 г.