Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2016 ~ М-5329/2016 от 27.06.2016

Подлинник                                                   № 2-7768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришовой Ларисы Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришова Л.П. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что согласно кредитному соглашению № от 05.05.2014г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ей был выдан кредит на сумму 365 853,66 рублей на срок 36 месяцев под 28,9% годовых. Величина ежемесячного взноса для гашения кредита составила 15 323,01 руб. В настоящее время кредит погашен в полном объеме. При выдаче кредита истцом была уплачена страховая премия в сумме 65 853,66 рублей. Между тем, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, гражданским кодексом обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит закону. Кроме того у истца отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договора.

С учетом изложенного Гришова Л.П. просит взыскать в ее пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму страхового взноса в размере 65 853,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 695,88 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 13 000 рублей.

Истец Гришова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельникв А.А., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 05.05.2014 года между истцом и Банком на основании заявления истца был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление Банком истцу денежных средств. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Кредитный договор не содержит условия о страховании. Более того, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, уплатил страховую премию, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается полисом страхования, договором-распоряжением на перевод денежных средств в страховую компанию, а также платежным документом. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо - ООО «Страховая группа «Компаньон» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда в с пометкой «истек срок хранения».

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Гришовой Л.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления з его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после переименования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Гришовой Л.П. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 365853,66 руб. на срок 36 месяцев под 28,9% годовых (л.д. 26).

Кроме того, 05.05.2014 года Гришовой Л.П. был заключен договор страхования с ООО «СГ «Компаньон» от несчастных случаев и болезней и потери работы № сроком действия с 06.05.2014 года по 06.05.2017 года, ей был выдан полис страхования, в котором указаны существенные условия договора страхования, страховая сумма – 365853 рубля 66 копеек, размер страховой премии 65853 рубля 66 копеек, которая подлежит уплате единовременно, до начала действия срока договора страхования. Выгодоприобретателем по рискам «смерть, инвалидность, нетрудоспособность, потеря работы» указан страхователь Гришова Л.П. При этом Гришова Л.П. была ознакомлен с правилами страхования и получила их при подписании настоящего договора. Информация указанная в полисе ею проверена и подтверждена (л.д. 28).

Согласно подписанному истицей договору-распоряжению от 05.05.2014 она просит «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислить с ее текущего банковского счета № денежные средства в размере 65853 рубля 66 копеек на счет ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 29)

05.05.2014 года страховая премия в размере 65853 рубля 66 копеек удержана Банком из суммы предоставленного Гришовой Л.П. кредита и перечислена по распоряжению последней в полном объеме в ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору страхования № (л.д. 30).

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что решение Гришовой Л.П. о заключении договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости; кредитное соглашение и заявление на предоставление кредита не содержат каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Гришовой Л.П. и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО «СК «Компаньон»), истицей суду представлено не было. Кроме того из договора страхования следует, что услуги по страхованию предоставляет ООО «СГ «Компаньон», а не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования; истица добровольно и самостоятельно заключила договор страхования, необходимая информация об условиях страхования была доведена до заемщика, она с ней согласилась; сумма страховой премии была перечисления страховщику на основании распоряжения заемщика, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения со стороны банка не было допущено ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку доводы Гришовой Л.П. о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Гришовой Л.П. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришовой Ларисы Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Проедседательствующий                                                                         А.Н. Глебова