Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 ~ М-73/2021 от 12.01.2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-26

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

истца Дружинина СВ. по средствам ВКС, место нахождения - СИЗО -1 <адрес обезличен>,

представителя ФСБ РФ, УФСБ РФ по СК - Кирута А.В.,

представителя УФК по <адрес обезличен> – Шамбетовой Э.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дружинина С. В. к УФК по <адрес обезличен>, УФСБ России по <адрес обезличен>, ФСБ России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин С. В. обратился в суд с иском к УФК по <адрес обезличен>, УФСБ России по <адрес обезличен>, ФСБ России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», принимал участие в качестве специалиста сотрудник УФСБ России по <адрес обезличен> Жаркеев А.Ю. и Усманов И.Н.. В протоколе от <дата обезличена> указано, что специалистом обработаны ладони правой и левой рук Дружинина С.В. специальным аэрозольным проявителем. В лучах УФ-осветителя «Блик 9.2» были обнаружены следы в виде мазков и пятен на обеих ладонях рук Дружинина С.В. По способу выявления и цвету люминесценции специалист отнес указанные следы к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». При проведении указанных действий проводилась фотосъемка, специалистом Жаркеевым А.Ю. Затем, специалистом-экспертом Жаркеевым А.Ю. с ладони его правой руки были взяты пробы обнаруженного на ней люминесцирующего вещества. Взятие проб осуществлено тщательным протиранием тех участков его рук, на которых обнаружены следы, марлевым бинтом, извлеченным из фабричной упаковки. Сухой смыв идентификационного препарата помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажно-клеевой печатью: «Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес обезличен> отделение в <адрес обезличен>» с нанесенными на нее подписями участвующих и присутствующих лиц. Аналогичные действия специалист провел с ладонью его левой руки. Смыв идентификационного препарата помещен в бумажный конверт белого цвета клапан которого опечатан бумажно-клеевой печатью: «Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес обезличен> отделение в <адрес обезличен>» с нанесенными на нее подписями участвующих и присутствующих лиц.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации. Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Поскольку в силу правовой природы ОРМ разделены на самостоятельные мероприятия, то, соответственно, на проведение каждого из них необходимо получение разрешения уполномоченного должностного лица. А симбиз из оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрен законом.

Истец считает, что в на получение ОРМ - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» согласие уполномоченного должностного лица не было получено, поскольку <дата обезличена> председатель Шпаковского районного суда <адрес обезличен> - Гедыгушев М.И. вынес постановление <номер обезличен>, которым разрешил УФСБ России по <адрес обезличен> проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту получения Дружининым С.В. денежных средств от Серостановой Л.В., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 292, 291.1 УК РФ, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, сроком на 180 суток. Таким образом, согласно постановлению председателя Шпаковского районного суда, вообще не предусмотрено изъятие образцов у физического лица, обследование его участков тела (ладоней рук), применения несертифицированных препаратов. Тем более, искусственное нанесение.

Истец указывает, что нарушение личных неимущественных прав: незаконное обрабатывание ладоней рук не сертифицированными препаратами, причинило Дружинину С.В. глубокие нравственные страдания, поскольку вселяло в него чувства обреченности, страха и беспокойства.

Далее в обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОРД», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОРД», органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда. Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОРД», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:

1. Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношении сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению служебные помещения, имущества предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц.

4. Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

5. Создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимые для решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Дружинин С.В. указывает, что ФЗ «Об ОРД» не наделяет органы федеральной безопасности правом, в ходе осуществления ОРД и проведения ОРМ производить искусственное нанесение на ладони рук лица препарата, тем более не сертифицированного. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> указал, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентирует процедуры задержания и досмотра, которые - как меры принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - данным Федеральным законом не предусмотрены. Не регламентирует он и порядок осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, а потому и не определяет права лиц (включая подвергнутых задержанию), в отношении которых проводятся указанные действия осуществляемые в процедурах производства по делам об административных правонарушениях или уголовного судопроизводства.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств, предусмотренного пунктом 8 части первой статьи Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, учитывая цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно- процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П).

Дружинин С.В. указывает, что в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. О получении образцов для сравнительного исследования, следователь, как указано в части 3 указанной статьи, выносит постановление. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; при этом проведение в связи с производством предварительного расследования уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" УПК Российской Федерации, установлю специальная процедура.

Далее истец Дружинин С.В. указывает, что согласно заключению специалиста от <дата обезличена>:

1. В результате изучения Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена> и просмотра видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» специалист установил, что при обстоятельства, зафиксированных в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» - невозможно получить идентификационный препарат отображенный на ладонях рук, зафиксированных на Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена>;

2. В результате изучения Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена> и видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» специалист установил, что появление идентификационного препарата на ладонях рук изображенных на Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена>, при такой локализации, а также присутствие идентификационного препарата на правой руке однозначно связано с отсутствующими в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» обстоятельствами. Соответственно возможно связано с искусственным нанесением идентификационного препарата на ладони рук человека, чьи руки зафиксированы на Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена>;

По результатам просмотра видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4», специалистом, установлено, что при обстоятельствах, отраженных в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» попадание идентификационного препарата на пальцы ладони правой руки при обстоятельствах, зафиксированных в файле видеозаписи «002.тр4» (время 12:40 - 12:41:30) – невозможно;

По результатам просмотра видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4», специалистом, установлено, что непосредственного контакта ладони правой руки мужчины берущего со стола, удерживающего в левой руке упаковку прямоугольной формы с данной упаковкой - не было.

Истец считает необходимым отметить, что по результатам просмотра видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4», специалистом установлено, что в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4», видно, что после того как мужчина левой рукой положил в сторону от себя упаковку прямоугольной формы, далее он кратковременно касается ногтевыми фалангами указательного, среднего и безымянного пальцев левой руки ребра ладони правой руки, но не касается пальцами левой руки пальцев правой руки.

Степень нравственных страданий, связанных с незаконным применением в отношении него не сертифицированного препарата: «Тушь - 7» и аэрозольного проявителя, незаконным обрабатыванием ладоней рук, Дружинин С.В. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 за причиненные нравственные страдания, связанные с незаконным применением в отношении Дружинина С. В. не сертифицированного препарата: «Тушь - 7» и аэрозольного проявителя, незаконным обрабатыванием ладоней рук.

В судебном заседании истец Дружинин С.В., содержащийся в ФКУ СИЗО -1 <адрес обезличен>, по средствам использования системы видео-конференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что полагает, что сотрудники УФСБ России по <адрес обезличен> незаконно провели в отношении него ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», и применили в отношении него не сертифицированный препарат «Тушь - 7» и аэрозольный проявитель, незаконно обрабатывали ладони его рук, а также само постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о разрешении УФСБ России по СК проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он также считает незаконным. Также пояснил, что он предпринял попытки оспаривания законности решения (постановления) о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в свою очередь, окончательного решения по данному вопросу пока не принято. Также считал, что согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, вообще не предусмотрено изъятие образцов у физического лица, обследование его участков тела (ладоней рук), применения не сертифицированных препаратов. Кроме того, полагал, что применение не сертифицированного препарата «Тушь - 7» могло причинить вред его здоровью, поскольку все препараты, используемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации, а сведений о сертификации препарата «Тушь - 7» отсутствуют, что вызывает сомнения в его безопасности. Также пояснил, что степень нравственных страданий в сумме 500 000 рублей он оценивает, с учетом разумности и справедливости. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители истца Дружинина С.В. – Шаптала Ю.Е., Забусов А.А., извещенные судом надлежащим образом под роспись, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФСБ РФ, УФСБ РФ по СК - Кирута А.В., с заявленными исковыми требованиями Дружинина С.В. не согласилась, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что своим правом на обжалование, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Дружинин С.В. не воспользовался, ОРМ, проводимые в отношении Дружинина С.В. не обжаловались. Указала, что истец ссылается на нормы статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об ОРД", в которой закреплен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, при этом оговаривая, что симбиоза ОРМ не предусмотрено законом. Действительно, в перечень ОРМ, согласно вышеуказанной статье Закона входит такое ОРМ как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вместе с тем перечень содержит ОРМ с названием «сбор образцов для сравнительного исследования». Однако, в вышеупомянутой статье законодатель, предусматривает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Для осуществления иных криминалистических мероприятий, в рамках ОРМ в отношении Дружинина С.В. специалистами УФСБ, привлеченными к проведению ОРМ в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ был использован специальный препарат серии «Тушь». Как следует из текста протокола ОРМ, использован он был для взятия проб, а не образцов для сравнительного исследования. Сообщила, что УФСБ России по СК не располагает сведениями о наличии сертификатов на препараты серии «Тушь-7», препарат «Тушь-7» представляет собой порошок, предназначенный дл конспиративного нанесения на различные предметы и материалы и последующей идентификации следов препарата. В соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами документация, раскрывающая состав специальных препаратов серии «Тушь», тактика и методы их применения являются сведениями, составляющими государственную тайну. Дополнила, что вопреки доводам искового заявления, доказательств незаконности действий сотрудников УФСБ России по <адрес обезличен>, а также их виновности в причинении истцу нравственных страданий, вреда здоровью, не представлено. На основании изложенного, представитель ФСБ РФ, УФСБ РФ по СК просила в удовлетворении исковых требований Дружинина С.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - УФК по <адрес обезличен> – Шамбетова Э.З., с заявленными исковыми требованиями Дружинина С.В. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также считала, что УФК по <адрес обезличен>, а также Министерство финансов Российской Федерации являются не надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 51 указанного положения ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, включая валютные средства; утверждает сметы доходов и расходов органов безопасности; определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности контрразведывательной и разведывательной деятельности, деятельности по борьбе с терроризмом, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по защите и охране государственной границы.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСБ России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истцом предъявлены требования к УФК по <адрес обезличен>, УФСБ России по <адрес обезличен>.

Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу ФСБ России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что постановлением Председателя Шпаковского районного суда <адрес обезличен> Гедыгушева М.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> УФСБ России по <адрес обезличен> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по месту получения Дружининым С.В. денежных средств от Серостановой Л.В., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 290, 291.1 УК РФ, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, сроком на 180 суток (л.д. 23).

<дата обезличена> оперуполномоченный УФСБ России по <адрес обезличен> капитан Орлов И.В. с применением технических средств, в присутствии представителей общественности, в соответствии со ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления председателя Шпаковского районного суда <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, произвел обследование служебного помещения коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, офис 701, о чем составлен соответствующий протокол от <дата обезличена> (л.д. 15-17).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на рабочем столе адвоката Дружинина С.В. находился прозрачный полиэтиленовый пакет, перетянутый черной резинкой, визуально содержащий денежные средства, номиналом 5000 рублей. Далее специалистом-экспертом был проведен осмотр указанного пакета и денежных средств, содержащихся в нем на наличии следов криминалистического индикационного препарата (КИП) «Тушь-7». Поиск следов КИП проводился с помощью ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 мн и препарата «Специальный аэрозольный проявитель» В результате проведенного осмотра пакета и содержащихся в нем денежных средств были выявлены следы в виде мазков и пятен люминесцирующих зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после их обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на самом прозрачном полиэтиленовом пакете, двух купюрах номиналом 5000 рублей общей суммой 10 000 рублей и муляже трех ста сорока восьми купюр номиналом 5000 рублей общей мнимой суммой <данные изъяты> рублей. Также в двух купюрах номиналом 5000 рублей с номерами еа7409601, ГИ7698309 были выявлены оттиски штампа «ОТМ ТУШЬ» на лицевых поверхностях банкнот. После чего две купюры номиналом 5000 рублей с номерами еа7409601, ГИ7698309 общей суммой 10000 рублей и муляж трех ста сорока восьми купюр номиналом 5000 рублей общей мнимой суммой 1 740 000 рублей были перетянуты двумя резинками красного цвета, помещены обратно в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был перетянут резинкой черного цвета и упакованы в бумажный конверт светло коричневого цвета с пояснительной надписью «<номер обезличен> Денежные средства». Данный конверт оклеен бумажно-клеевой печатью с оттиском «Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление ФСБ по <адрес обезличен> отделение в <адрес обезличен>». Далее был проведен осмотр рук Дружинина С.В. В результате на правой и левой руке Дружинина С.В. были выявлены следы в виде мазков и пятен люминесцирующих зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после их обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после чего были взяты пробы обнаруженного на них люминесцирующего вещества. Взятие проб осуществлялось тщательным протиранием тех участков рук Дружинина С.В. на которых обнаружено вещество, рулонами марлевых бинтов извлеченных из цельных фабричных упаковок, вскрытых в присутствии участвующих лиц, непосредственно перед взятием проб. Пробы взяты поочередно с правой и левой руки Дружинина С.В. различными рулонами бинтов. После взятия проб вышеуказанные рулоны бинтов были помещены в два раздельных бумажных пакетов белого цвета с пояснительными надписями «<номер обезличен> Смыв правой руки», «<номер обезличен> Смыв левой руки» соответственно. Также в качестве образца в отдельных бумажный пакет белого цвета помещен чистый рулон бинта в фабричной упаковке с пояснительной надписью «<номер обезличен> Контрольный образец».

Федеральный закон от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установил правовую основу для проведения компетентными органами различных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1. Опрос; 2. Наведение справок; 3. Сбор образцов для сравнительного исследования; 4. Проверочная закупка; 5. Исследование предметов и документов; 6. Наблюдение; 7. Отождествление личности; 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10. Прослушивание телефонных переговоров; 11. Снятие информации с технических каналов связи; 12. Оперативное внедрение; 13. Контролируемая поставка; 14. Оперативный эксперимент; 15. Получение компьютерной информации.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).

Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

Как следует из содержания иска, обосновывая причинение морального вреда, истец аргументирует тем, что Федеральный закон от <дата обезличена> № 144-ФЗ не наделяет органы федеральной безопасности правом, в ходе осуществления ОРД и проведения ОРМ производить искусственное нанесение на ладони рук лица препарата, тем более не сертифицированного, а в соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, в случаях, когда возникла необходимость проверить оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, о получении образцов для сравнительного исследования, следователь, как указано в части 3 указанной статьи, выносит постановление.

Дружинин С.В. также указывает, что согласно заключению специалиста от <дата обезличена>: В результате изучения Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена> и просмотра видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» специалист установил, что при обстоятельства, зафиксированных в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» - невозможно получить идентификационный препарат отображенный на ладонях рук, зафиксированных на Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена>; В результате изучения Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена> и видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» специалист установил, что появление идентификационного препарата на ладонях рук изображенных на Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена>, при такой локализации, а также присутствие идентификационного препарата на правой руке однозначно связано с отсутствующими в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» обстоятельствами. Соответственно возможно связано с искусственным нанесением идентификационного препарата на ладони рук человека, чьи руки зафиксированы на Фото <номер обезличен> и <номер обезличен> из «Приложения к материалам ОРМ» от <дата обезличена>; По результатам просмотра видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4», специалистом, установлено, что при обстоятельствах, отраженных в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4» попадание идентификационного препарата на пальцы ладони правой руки при обстоятельствах, зафиксированных в файле видеозаписи «002.тр4» (время 12:40 - 12:41:30) – невозможно; По результатам просмотра видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4», специалистом, установлено, что непосредственного контакта ладони правой руки мужчины берущего со стола, удерживающего в левой руке упаковку прямоугольной формы с данной упаковкой - не было. Таким образом, считает, что специалистом установлено, что в видеозаписи, зафиксированной в файле «002.тр4», видно, что после того как мужчина левой рукой положил в сторону от себя упаковку прямоугольной формы, далее он кратковременно касается ногтевыми фалангами указательного, среднего и безымянного пальцев левой руки ребра ладони правой руки, но не касается пальцами левой руки пальцев правой руки.

Тем самым, истец формально оспаривает законность получения доказательств по уголовному делу, и фактически предлагает суду дать оценку полученным в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от <дата обезличена> доказательствам, полученным с использованием криминалистического индикационного препарата (КИП) «Тушь-7» и «Специального аэрозольного проявителя».

В свою очередь, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса; если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (часть первая.2 статьи 144).

При этом данный Кодекс закрепляет право подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного дела представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом, а также давать показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения, обвинения либо отказаться от дачи показаний (пункты 2, 4 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 3, 4 и 21 части четвертой статьи 47 УПК РФ).

Таким образом, оценка законности и допустимости получения доказательств по уголовному делу, производится судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспаривание законности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» в отношении Дружинина С.В. подлежит в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В свою очередь, сведений о том, что действия сотрудников УФСБ России по <адрес обезличен> по проведению оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Истец также указывает, что сотрудники УФСБ России по <адрес обезличен> незаконно применении в отношении него не сертифицированный препарат «Тушь - 7» и аэрозольный проявитель, незаконно обрабатывали ладони его рук, а применение не сертифицированного препарата «Тушь - 7» могло причинить вред его здоровью, поскольку все препараты, используемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации.

Судом установлено, что в рамках ОРМ в отношении Дружинина С.В. специалистами УФСБ России по <адрес обезличен>, был использован криминалистический индикационный препарат «Тушь-7».

Согласно пояснениям представителя ответчика, данными в судебном заседании, а также согласно сообщению УФСБ России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами документация, раскрывающая состав специальных препаратов серии «Тушь», тактика и методы их применения являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно сообщению УФСБ России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, препарат «Тушь-7» представляет собой порошок, предназначенный дл конспиративного нанесения на различные предметы и материалы и последующей идентификации следов препарата. УФСБ России по СК не располагает сведениями о наличии сертификатов на препараты серии «Тушь-7».

Рассматривая доводы иска о не допустимости применения не сертифицированного препарата «Тушь - 7», поскольку все препараты, используемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от <дата обезличена> № 184-ФЗ "О техническом регулировании" форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", с последующими изменениями, утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации; единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", криминалистические индикационные препараты, в том числе серии «Тушь», не внесены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Поскольку криминалистические индикационные препараты, в том числе серии «Тушь», не относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации, проведение сертификация указанного препарата не является обязательной.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных требований производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны ни вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, ни факт нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от <дата обезличена> с использованием криминалистического индикационного препарата (КИП) «Тушь-7» и «Специального аэрозольного проявителя», ни факт причинения ему морального вреда, что исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1069, 151 ГК РФ.

В свою очередь, истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц УФСБ России по <адрес обезличен> в отношении него и причинение морального вреда противоправными действиями.

Факт причинения вреда здоровью Дружинина С.В., в связи с применением в отношении истца не сертифицированного препарата «Тушь-7» и аэрозольного проявителя, обрабатыванием ладоней рук, судом также не установлен, и истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Дружинина С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружинина С. В. к УФК по <адрес обезличен>, УФСБ России по <адрес обезличен>, ФСБ России о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с применением в отношении Дружинина С. В. не сертифицированного препарата «Тушь-7» и аэрозольного проявителя, обрабатыванием ладоней рук, в сумме 500 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья         Н.А. Радионова