Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2014 от 27.08.2014

Дело №1-208/2014 №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск-на-Амуре 03 октября 2014 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 224 от 10.09.2014,

подсудимой Наумовой Марины Владимировны,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Наумовой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 27.02.2013 осуждена Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Марина Владимировна совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 22 час.00 мин. находилась в гостях у <данные изъяты> ФИО1 в <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО2 распивала спиртные напитки, в ходе чего увидев в зале на спинке дивана мобильный телефон сотовой связи «Hokia-5230» IMEI №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5990 рублей, решила его похитить.

С этой целью она, в период времени с 10 час. 00 мин. до 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий гр. ФИО2 мобильный телефон сотовой связи «Hokia-5230» IMEI №, стоимостью 5990 рублей; с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали, и ценности не представляющей.

Указанное имущество Наумова М.В. вынесла при себе из квартиры и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Подсудимая Наумова М.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. Суду сообщила, что вину признает.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Наумовой М.В. в особом порядке. Ущерб ей возмещен.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала ходатайство подзащитной, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимой преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Наумова М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой Наумовой М.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют проверка показаний на месте и подробные показания Наумовой М.В. с указанием всех обстоятельств совершенного ей преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Наумова М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока, суд, в соответствии с ст. 74 ч. 4 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.02.2013 по ст.111 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения Наумовой М.В. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения Наумовой М.В. меры наказания в виде обязательных, исправительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Наумовой М.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон – возвращен законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумову Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наумовой Марине Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Наумову М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.02.2013 по ст. 111 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Наумовой М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон – возвращен законному владельцу ФИО2 Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук