Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2017 ~ М-1983/2017 от 31.07.2017

Дело №2-2368/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Седельникову Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Седельникову Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк или Кредитор) и Седельников Андрей Валерьевич (далее - Заёмщик или Ответчик) заключили Соглашение № от 18.06.2014 г. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 100 000 руб.; процентная ставка - 29,90 % годовых; срок возврата кредита - 1096 дней. Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил ему досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, ответ на которую до настоящего времени не получен. По состоянию на 07.07.2017 г. задолженность по Соглашению № составляет 83 600,25 руб., в том числе: 58 219,36 руб. - просроченный основой долг; 7 195,42 руб. - проценты; 18 185,47 руб. - просроченные проценты. Просит расторгнуть Соглашение № от 18.06.2014 года, заключенное между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, проценты с 08.07.2017 года по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708,01 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик Седельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Направил возражения на исковое заявление, в котором считает, что в расчетном периоде истцом произошло незаконное удержание денежных средств в размере 988,43 рублей. Просит уменьшить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом на данную сумму.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Деятельность ОАО «ИнвестКапиталБанк» 26.10.2015 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» (л.д. 24-27).

18.06.2014 года Седельников А.В. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 11 оборот-12), в тот же день между ними было заключено соглашение о потребительском кредитовании, которым определена сумма кредита – 100 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 29,90% годовых (л.д.10).

Согласно п. 4 Соглашения о потребительском кредитовании штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа составляет 250 рублей единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа.

За нарушение условий кредитного договора п.5 Соглашения предусмотрено начисление пени: на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 5.1. Соглашения); на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 5.2 Соглашения).

С существенными условиями Потребительского кредитования по программе «Семейный кредит – рублевый), подпрограмме «Семейный кредит – классический (Без залога и поручительства), с графиком платежей, с уведомлением о полной стоимости кредита, с правилами открытия и обслуживания Банковских счетов физическим лицам ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.10, 10 (оборот), 11, 11 (оборот)-12).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20).

С учетом изложенного, суд считает, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Седельников А.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 18.06.2014 года по 16.02.2016 года Седельников А.В. погашал задолженность, при этом допускал просрочки зачисления минимального платежа, в связи с чем ему были начислены штрафы и пени (л.д.19-20).

По состоянию на 07.07.2017 г. задолженность по Соглашению № от 18.06.2017 г. составляет 83 600,25 руб., в том числе: 58 219,36 руб. - просроченный основой долг; 7 195,42 руб. - проценты; 18 185,47 руб. - просроченные проценты (л.д. 5-9).

18.05.2017 года АО «СМП Банк» направило ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. 16, 17). 01.06.2017 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» направляло ответчику требование о погашении суммы задолженности в срок до 01.07.2017 года (л.д. 14,15).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что дает истцу право требовать от ответчика досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 83 600,25 руб., в том числе: 58 219,36 руб. - просроченный основой долг; 7 195,42 руб. - проценты; 18 185,47 руб. - просроченные проценты.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требование АО Банка «Северный морской путь» о взыскании с ответчика Седельникова А.В. денежной суммы в размере 83 600,25 рублей в счет оплаты задолженности по соглашению № по состоянию на 07.07.2017 года правомерным и подлежащими удовлетворению. Кроме того, требование Банка о взыскании с ответчика процентов с 08.07.2017 года по день расторжения договора также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконном удержании неустойки, нарушающем требования ст. 319 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку нарушений закона в данной части судом не установлено.

Заключенным между Банком и Седельниковым А.В. Соглашением было предусмотрено начисление неустойки (пени) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной суду выписки по лицевому счету видно, что в августе, октябре 2015 года и феврале 2016 года Банком произведено удержание неустойки и штрафа на общую сумму 1084,12 рублей, однако их списание осуществлялось после списания денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Так, выпиской подтверждается, что в августе 2015 г. (20.08.2015 г.) из поступивших от ответчика денежных средств зачислено в счет оплаты процентов за пользование кредитом за август 2015 г. 1866,91 рублей (16,87 руб. + 1850,04 руб.), в погашения основного долга – 2374,10 руб., что соответствует размерам платежей, установленным графиком (л.д.10 оборот), остальные денежные средства в размере 266, 56 рублей списаны в счет погашения неустойки и штрафа.

В октябре 2015 г. (02.10.2015 г.) из поступивших от ответчика денежных средств зачислено в счет оплаты процентов за пользование кредитом за сентябрь 2015 г. 1 806,62 рублей (9,30 руб. + 1797,32 руб.), в погашения основного долга – 2434,39 руб., что соответствует размерам платежей за сентябрь 2015 г., установленным графиком (л.д.10 оборот), остальные денежные средства в размере 366, 78 рублей списаны в счет погашения неустойки и штрафа.

В феврале 2016 г. (16.02.2016 г.) из поступивших от ответчика денежных средств зачислено в счет оплаты процентов за пользование кредитом за январь 2016 г. 1 544,48 рублей (128,48 руб. + 1000 руб. + 416 руб.), в погашения основного долга – 2696,53 руб., что соответствует размерам платежей за январь 2016 г., установленным графиком (л.д.10 оборот), остальные денежные средства в размере 450, 78 рублей списаны в счет погашения неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление неустойки (пени) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Соглашением от 18.06.2014 г., их списание производилось Банком после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга, до наступления срока очередного платежа (18-го числа каждого месяца), оснований для уменьшения задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 988,43 рублей не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

18.05.2017 года АО «СМП Банк» направило ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. 16, 17). 01.06.2017 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» направляло ответчику требование о погашении суммы задолженности в срок до 01.07.2017 года (л.д. 14,15).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки (с февраля 2016 года), суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора, являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчик Седельников А.В. фактически оставили без ответа предложение АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно платежному поручению от 24.07.2017 года № 47554685 при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 708,01 рублей (л.д. 9).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по соглашению от 18.06.2014 года, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ответчика Седельников А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Седельникову Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение №, заключенное 18.06.2014 года между Седельниковым Андреем Валерьевичем и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Седельникова Андрея Валерьевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Соглашению № 2887550 от 18.06.2014 года, по состоянию на 07.07.2017 года в размере 83 600,25 рублей, в том числе: 58 219,36 рублей - просроченный основой долг; 7 195,42 рублей - проценты; 18 185,47 рублей - просроченные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 58 219,36 рублей, начиная с 08.07.2017 года по день расторжения договора.

Взыскать с Седельникова Андрея Валерьевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708,01 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья     Е.В.Бендовская