Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2021 ~ М-2664/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-3079/2021

70RS0004-01-2021-003544-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.

с участием представителя ответчика Лавреновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Л.И. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Слепцова Л.И. обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУ МП «ТТУ») об отмене наложенного на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ТГУ МП «ТТУ» в должности .... На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности генерального директора организации Ш.М.М. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.21 должностной инструкции кондуктора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Слепцова Л.И., работая на троллейбусе № по маршруту №, покинула транспортное средство во время работы на маршруте. С данным приказом не согласна, полагая, что он принят с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения относительно преждевременного выхода на обеденный перерыв работодателем у нее не истребованы. Поскольку на обеденный перерыв троллейбус № по маршруту № шел с опозданием на 6 мин., она действовала в соответствии с п. 1.4.2 и 1.8 должностной инструкции, и находясь в подчинении водителя Ф.Д.В., согласовала свои действия с ним. Решением Комиссии по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен в силе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действовала в соответствии со своей должностной инструкцией пп. 1.4.2 и 1.8, которыми ей предоставлено право действовать по согласованию с водителем. Поскольку троллейбус шел с опозданием на обеденный перерыв на 6 минут, оставшегося времени на обед ей было недостаточно, так как на обед она всегда ездит домой. Доехав до остановки «Приборный завод», она поехала на обед домой. Так как после обеда она не успевала на остановку «Приборный завод», она зашла в троллейбус на остановке «53 школа» по договоренности с водителем, то есть троллейбус шел без нее три остановки. Полагала, что работодателем нарушено ее право на обеденный перерыв, который должен составлять ДД.ММ.ГГГГ 52 минуты с 13.48 час. до 14.40 час. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно подписан исполняющим обязанности генерального директора Ш.М.М., как не имеющим таких полномочий. Также указала, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности неправомерно сделана ссылка на нарушение ею п. 9.21 должностной инструкции, не относящегося, по ее мнению, к обозначенному в виде проступка событию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск и дополнения к нему, поддержав их в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. Суть проступка состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ ... Слепцова Л.И., работая на троллейбусе № по маршруту №, покинула салон транспортного средства во время работы на маршруте, что является нарушением п. 9.21 должностной инструкции .... До наложения взыскания работодатель обязан был выяснить причины отсутствия Слепцовой Л.И. на рабочем месте во время работы на маршруте и права Слецовой Л.И. на дачу объяснений по факту нарушения ею должностной инструкции были соблюдены, письменное объяснение от работника получены ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания. Просьба работодателя о предоставлении объяснения была передана работнику устно, что Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено. Слепцова Л.И. в объяснениях не оспаривала тот факт, что после обеденного перерыва заняла рабочее место в салоне троллейбуса не с первичной остановки «Приборный завод», а спустя только несколько остановок после начала работы троллейбуса по маршруту – с остановки «53 школы», указав, что выход с обеда на данную остановку был согласован с водителем Ф.Д.В.

По фактическим обстоятельствам указала, что отсутствие Слепцовой Л.И. в салоне троллейбуса по его прибытию на конечную остановку «Приборный завод» для последующего перерыва на обед обнаружила дежурная по комнате отдыха К.Е.В., в обязанности которой входит фиксация времени прибытия транспортного средства на конечную остановку для расчета времени простоя и последующей его тарификации, получив объяснения водителя Ф.Д.В. о выходе Слепцовой Л.М. из троллейбуса до его прибытия на конечною остановку, К.Е.В. сообщила об отсутствии ... в прибывшем троллейбусе линейному диспетчеру Г.Г,В., старший диспетчер К.И.В. подключилась к видеокамере внутри троллейбуса 3760 и наблюдала, что кондуктор отсутствует в троллейбусе до остановки «53 школа». В связи со сбоем жесткого диска, сделать запись с камер наблюдения не представилось возможным, но были сделаны скриншоты с видеокамеры, из которых следует, что Слепцова Л.И. зашла в троллейбус на «53 школе» в 14.46ч. Согласно данным ГЛОННАСС троллейбус должен был прибыть на конечную остановку «Приборный завод» на обеденный перерыв в 13.48, тогда как фактическое прибытие состоялось в 13.54ч. из-за аварии на дороге по маршруту движения троллейбуса, то есть с опозданием на 6 минут. Обеденный перерыв планировался до 14.40ч. (52 минуты).

Полагала, что наличие простоя на линии вследствие сторонних аварий не является причиной для кондуктора либо водителя покинуть транспортное средство до завершения маршрута в случае опоздания транспортного средства на обед. На предприятии практикуется возможность соответствующего удлинения обеда для экипажа по согласованию с диспетчером, работодатель в этом вопросе всегда идет навстречу работнику. Фактически по данным ГЛОНАСС обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ составил 46 минут. Служебная необходимость для выхода Слепцовой Л.И. из троллейбуса до окончания маршрута отсутствовала. Опоздание транспортного средства на обед не является экстренным случаем. Кондуктор должен был согласовывать свои действия как с водителем, так и с диспетчером по выпуску. При указанных обстоятельствах действия ... Слепцовой Л.И. по оставлению рабочего места до окончания маршрута не соответствуют и не предусмотрены п.п. 1.4.2 и 1.8 должностной инструкции .... Право на обед работников предприятия, работающих на линии, обеспечивается работодателем и путем размещения на конечном пункте «Приборный завод» комнаты отдыха и приема пищи, которая обеспечена всем необходимым. Для осуществления права на обед у Слепцовой Л.И. отсутствовала необходимость нарушения должностных обязанностей. Кроме этого, отметила, что время простоя троллейбуса на линии оплачивается по специальному тарифу, следовательно, те 6 минут, на которые троллейбус опоздал на обеденный перерыв, водителю и кондуктору протарифицированы и оплачены.

По результатам рассмотрения обращений Слепцовой Л.И. в Комиссию по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» и Государственную инспекцию труда нарушений порядка применения работодателем к ней дисциплинарного взыскания не установлено. Также в отзыве указано, что несмотря на наличие дисциплинарного взыскания у Слепцовой Л.И., по итогам работы за месяц ей была выплачена премия в размере 15 %, что составляет половину от максимально возможной премии - 30%, что составило 1031,03 руб.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, между ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» и Слепцовой Л.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работник Слепцова Л.И. принята на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. трудового договора работнику установлен сменный график в качестве режима рабочего времени; время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора Ш.М.М. Слепцова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.21 должностной инструкции кондуктора, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая ... на троллейбусе № по маршруту №, покинула салон транспортного средства во время работы на маршруте.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка начальника службы эксплуатации З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка диспетчера линейного Г.Г,В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя Ф.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная ... Слепцовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на приказе.

Несмотря на формулировку истцом предмета иска как требование об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из пояснений истца, данных суду и основания заявленного иска, истцом фактически оспаривается и судебной оценке подлежит вынесенный в отношении нее приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Статья 192 ТК РФ содержит определение дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм ст.ст. 192, 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы (сменности) №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия по согласованию с профкомом, на февраль 2021 года, приказом-нарядом по троллейбусному депо на ДД.ММ.ГГГГ, на троллейбусе №, двигавшемуся по маршруту № работали водитель Ф.Д.В. и ... Слепцова Л.И.

В паспорте троллейбусного маршрута № закреплен интервал движения и перечень остановочных пунктов, согласно которому троллейбус № двигается от остановки «Томск 1» до конечной остановки «Приборный завод» (при этом по маршруту движения, в числе прочего, указаны следующие остановки: Школа № – Спорткомплекс «Кедр» - ул. Лесная – Приборный завод и обратно в аналогичном порядке).

Из Приложения к вышеназванному Графику работы сменности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписание движения троллейбуса, следует, что конечной остановкой до захода троллейбуса на обед является остановка «Приборный завод», время прибытия на которую обозначено 13.48ч. и время выхода с обеда с данной остановки 14.40ч., следовательно, обеденный перерыв по расписанию составлял 52 мин.

Сторонами также не оспаривалось, что фактическое прибытие троллейбуса № на остановку «Приборный завод» состоялось в 13.54ч., опоздание составило 6 мин., отправление троллейбуса после обеденного перерыва с данной остановки осуществлено по расписанию в 14.40ч., прибытие на остановку «Школа 53» также по расписанию в 14.46ч., что подтверждается справкой данных навигационной системы ГЛОНАСС старшего диспетчера К.И.В. с приложением схемы движения троллейбуса с фиксацией временного интервала (л.д. 51-55), путевым листом троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено время выбытия из движения («пробки») – 29 мин.

Из пояснений сторон следует, что после обеденного перерыва при своевременном начале работы троллейбуса № по маршруту от остановки «Приборный завод», кондуктор Слепцова Л.И. заняла свое рабочее место в салоне троллейбуса только с остановки «Школа № 53» (то есть спустя 3 остановки от начала работы: Приборный завод – ул. Лесная – Спорткомплекс «Кедр»).

Не оспаривая фактических обстоятельств, истец указывает на неправомерность применения к ней дисциплинарного взыскания, полагая, что работодателем было нарушено ее право на обеденный перерыв установленной продолжительности 52 мин., а также то, что свои действия по уходу на обед и выходу с обеда на остановку «Школа 53» она согласовала с водителем Ф.Д.В., что соответствовало п.п. 1.4.2 и 1.8 должностной инструкции кондуктора.

Согласно пояснительной Слепцовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы эксплуатации троллейбусного депо З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ она работала на троллейбусе № маршрут №, водитель Ф.Д.В. Выход с обеда на остановку «53 школа» согласовала с водителем, поскольку на обеденный перерыв троллейбус шел с опозданием из-за посторонней аварии на остановке «городок Досааф». Действовала в соответствии с п. 1.4.2 и 1.8 должностной инструкции кондуктора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Д.В. (водитель троллейбуса №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте совместно с кондуктором Слепцовой Л.И. По правилам работы кондуктор не имеет права выходить из троллейбуса во время работы на маршруте, о выходе кондуктор должна сообщать диспетчеру. Слепцова Л.И. всегда уезжает на обед домой. ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что опаздывает на обед, рассчитает людей и выйдет пораньше, а потом будет его ждать на остановке «Школа № 53», он (Ф.Д.В.) ей ничего не ответил. Насколько помнит, она и не спрашивала его согласия, а просто сказала об этом ему. На конечную остановку «Приборный завод» он приехал без кондуктора. После обеденного перерыва с «Приборного завода» до остановки «Школа № 53» он ехал без кондуктора и не видел сколько людей заходило, потому что следил за дорогой, возможно люди проехали бесплатно. На «Школе 53» Слепцова Л.И. зашла в троллейбус. Также дополнил, что до этого случая также было пару раз, что Слепцова Л.И. ранее уходила на обед при работе на маршруте. Из сотрудников только она едет на обед домой независимо короткий он или длинный по времени

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она работает в ТГУ МП «ТТУ» дежурной по комнате отдыха, в ее обязанности входит контроль за прибытием и отъездом водителя и кондуктора, которые должны у нее отметиться для фиксации времени простоя транспортного средства при работе на линии (пробки, аварии и т.д.), что заносится в путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.Д.В. приехал на остановку «Приборный завод» к обеденному времени с опозданием из-за пробок на дорогах без кондуктора. Относительно отсутствия кондуктора Слепцовой Л.И. он пояснил, что она вышла на обед и обратно сядет на остановке «53 школа». Об отсутствии кондуктора по прибытию троллейбуса на конечную остановку, она (К.Е.В.) сообщила линейному диспетчеру Г.Г,В. и специалисту службы эксплуатации К.И.В. Также отметила, что Слепцова Л.И. и ранее неоднократно допускала опоздания с обеда, в ряде случаев троллейбус начинал работу по маршруту позже графика.

Изложенные свидетелем К.Е.В. полномочия отражены в представленной суду должностной инструкции дежурного по комнате отдыха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.3.1., 3.3.2 которой дежурный по комнате отдыха обязан вести прохождение троллейбусов по данному пункту с отметкой о времени в контрольном журнале; обеспечивать регулярность отправления троллейбусов на маршруты и расписание движения.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Г,В. суду пояснила, что работает в ТГУ МП «ТТУ» в должности линейного диспетчера. Указала, что когда Слепцова Л.И. работает на маршрутах № или №, может выйти на обед раньше – на остановке «Кедр», «53 школа». Дежурные по комнате отдыха сообщали ей о том, что истец не доезжает до конечной остановки «Приборный завод», тогда как все выходы она должна согласовывать с линейным диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ истец также до конечной остановки «Приборный завод» не доехала, о чем ее (Г.Г,В.) в известность не поставила. Об этом она узнала от дежурной по комнате отдыха К.Е.В. Слепцова Л.И. не только ДД.ММ.ГГГГ ушла с маршрута, она и ранее так поступала никого не ставя в известность об этом. По данному факту заместителем по эксплуатации Н.А.Г. проводилась проверка и ей (Г.Г,В.) сказали писать докладную. Все другие ... не допускают подобного поведения. Кроме того, отметила, что, если транспорт приходит с опозданием в случае аварии на дороге или иного затруднения в передвижении, это фиксируется в путевом листе как рабочее время, ... также это время пересчитывается, тарифицируется и компенсируется в денежном выражении.

Из п. 1.5. должностной инструкции диспетчера линейного, следует, что диспетчеру линейному в оперативном порядке подчиняются водители троллейбусов, ... во время работы на линии.

Сведения о несогласованности преждевременного ухода Слепцовой Л.И. с рабочего места отражены в служебной записке диспетчера линейного Г.Г,В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы эксплуатации З.А.В.

Свидетель К.И.В., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает в должности старшего диспетчера, при осуществлении своих полномочий в порядке контроля просматривает в режиме реального времени камеры видеонаблюдения, установленные в салоне транспортных средств предприятия. При просмотре ДД.ММ.ГГГГ камер увидела, что троллейбус № отошел с остановки «Приборный завод» без кондуктора, в троллейбусе находилось 2 пассажира, после чего двое пассажиров зашли на остановке «Кедр», далее после остановки «ул. Лесная» – «Школа 53», на которой истец зашла в троллейбус. То есть до остановки «Школа 53» никто пассажиров не обилечивал. Она (К.И.В.) позвонила ведущему специалисту службы эксплуатации Ш.О.А. и сказал, что кондуктора в салоне нет. Все данные с камер передаются на сервер, но сохранить их не удалось из-за технического сбоя.

В подтверждение данных показаний свидетеля представлены скиншоты с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией даты (ДД.ММ.ГГГГ) и времени (14.45ч.) захода Слепцовой Л.И. в салон троллейбуса.

Свидетель Н.А.Г. (заместитель начальником службы эксплуатации ТГУ МП «ТТУ») пояснил, что в соответствии со своими должностными обязанностями контролирует работу кондукторов и истец находится в его подчинении. Слепцова Л.И. неоднократно опаздывала с обеда, с ней проводились беседы, но безрезультатно, в связи с чем, вынуждены привлекать к дисциплинарной ответственности, тогда как данную меру применяют редко. По факту допущенных Слепцовой Л.И. нарушений своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ дал поручение водителю-наставнику Карнаухову поговорить с истцом и взять у нее объяснения об отсутствии на рабочем месте во время работы на маршруте. Слепцова Л.И. могла не находиться на рабочем месте по согласованию с диспетчером, согласовывать свое отсутствие с водителем нельзя. Троллейбус должен работать на маршруте вместе с ..., соблюдение должностных обязанностей требуется со всех работников предприятия.

Свидетель З.А.В., являющийся начальником службы эксплуатации, пояснил в суде, что в своей работе кондукторы непосредственно подчиняются его заместителю Н.А.Г.. а Н.А.Г. ему. ДД.ММ.ГГГГ от старшего диспетчера К.И.В. поступили сведения о том, что во время работы на маршруте троллейбуса № истец покинула рабочее место. Троллейбус приехал на конечную станцию «Приборный завод» ... и начал работу по маршруту без ..., по данному факту он поручил провести проверку своему заместителю Н.А.Г. По результатам проверки были взяты объяснения со Слепцовой Л.И., после чего он (З.А.В.) написал служебную записку на имя директора о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец ранее имела дисциплинарные взыскания, в том числе за опоздания на работу. За допущенные нарушения с первого раза работодатель никого не наказывает, сначала проводится беседа. Были случаи, что другие кондукторы также выходили при работе на маршруте, но после разговора с ними, подобное поведение больше не допускалось, в данном случае поведение истец не меняет. Также указал, что все задержки на линии оплачиваются, время фиксируется в диспетчерских журналах и путевых листах. Получение объяснений у Слепцовой Л.И. было поручено сделать водителю –наставнику Карнаухову, полномочия которого на данные действия отражены в должностной инструкции.

Оценив представленные сторонами доказательства применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ТГУ МП «ТТУ» время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания, режим сменности по отдельным категориям работников структурных подразделений устанавливаются в соответствии с Приложениями к настоящим Правилам. Продолжительность ежедневной работы (смены) определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем по согласованию с профкомом, который доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

На работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и приема пищи установить нельзя, работнику должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение рабочего времени.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.4.2 должностной инструкции кондуктора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена Слепцова Л.И. (л.д. 68-78, 80), кондуктор непосредственно подчиняется заместителю начальника службы эксплуатации по трамвайному или троллейбусному движению при работе на трамвае или троллейбусе, при этом во время работы на линии – водителю, учетчику транспортной работы.

Как следует из п. 1.8 должностной инструкции кондуктора во всех случаях, не предусмотренных настоящей инструкцией, кондуктор должен согласовать свои действия с водителем, диспетчером по выпуску или, в экстренных случаях, поступать по своему усмотрению с целью обеспечения безопасности пассажиров, сохранности транспорта, повышении качества перевозки пассажиров, выполнения плана сбора выручки.

Суд считает необоснованной ссылку истца на согласование выхода с обеда на остановку «Школа 53» с водителем троллейбуса исходя из п.п. 14.2., п. 1.8 должностной инструкции кондуктора, поскольку из буквального содержания п. 1.8. данной инструкции следует, что им регламентированы действия кондуктора, не предусмотренные настоящей инструкцией, в целях обеспечения безопасности пассажиров, сохранности транспорта, повышения качества перевозки пассажиров, выполнения плана сбора выручки, тогда как исходя из установленных фактических обстоятельств, и обозначенных в п. 1.8. случаев, служебная необходимость для выхода Слепцовой Л.И. из троллейбуса до окончания маршрута, а, равно как, и занятия рабочего места в салоне троллейбуса после обеденного перерыва не с начала маршрута, отсутствовала.

Более того, в любом случае исходя из Примечания к п. 9.22 должностной инструкции кондуктора уход с рабочего места разрешается только по распоряжению или разрешению диспетчера по выпуску или самостоятельно в случае позднего времени, после 22-х часов с обязательной явкой в кассу для сдачи выручки или госпитализация скорой медицинской помощи.

Согласно п. 9.21 должностной инструкции кондуктора кондуктору запрещается покидать салон транспортного средства во время работы на маршруте, за исключением конечных остановочных пунктов и случаев, когда выход вызван служебной необходимостью.

Поскольку работодателем установлен и доказан факт отсутствия без уважительных причин работника Слепцовой Л.М. на рабочем месте в салоне троллейбуса при его работе по маршруту, данные действия правомерно квалифицированы как нарушение п. 9.21 должностной инструкции кондуктора.

Вопреки доводам истца применение п. 9.19 должностной инструкции кондуктора в данном случае не требовалось, поскольку данным пунктом регламентируется вопросы начала работы и пересменки (то есть порядка, когда работник приступает к работе), тогда как работодатель на нарушение истцом порядка начала работы не ссылался и в качестве дисциплинарного проступка в вину работнику не ставил.

Установление в ст. 108 ТК РФ минимальной и максимальной продолжительности перерыва для отдыха и питания является гарантией обеспечения трудовых прав работников.

Из установленных судом обстоятельств следует, что работа кондуктора и водителя на транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров по заранее установленному маршруту, обусловлена особым характером и условиями работы без возможности его изменения в зависимости от дорожной ситуации (в частности, изменения/исключения из перечня каких-либо остановок городского муниципального транспорта), о чем, безусловно осведомлена истец.

Задержка в прибытии троллейбуса на конечную остановку «Приборный завод» и начала обеденного перерыва на 6 мин. вызвана затруднениями в дорожном движении по маршруту по независящим от сторон обстоятельствам (авария по пути следования троллейбуса), что в судебном заседании не оспаривалось. В путевом листе троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ отражено время выбытия из движения («пробки») – 29 мин.

Согласно п. 3.4 коллективного договора ТГУ МП «ТТУ», принятого ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, работникам производятся соответствующие доплаты, в том числе за время простоя не по вине работников.

В соответствии с п. 4.1.8 Положения об оплате труда и премирования работников ТГУ МП «ТТУ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оплата водителям и кондукторам времени простоя подвижного состава в депо или на линии не по их вине оплачивается в размере 67 % установленной тарифной ставки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что время простоя на линии ДД.ММ.ГГГГ, включающего 6 мин. опоздания на обеденный перерыв, оплачено и водителю, и кондуктору Слепцовой Л.И. в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, в подтверждение чего представлен соответствующий расчетный листок за февраль 2021 года.

Ссылка истца на нарушение ее права на обеденный перерыв судом не принимается, поскольку гарантии работникам, предусмотренные ст. 108 ТК РФ по предоставлению перерыва для отдыха и питания, в данном случае ответчиком в отношении истца не нарушены, фактическое время обеденного перерыва составило 46 мин., что превышает законодательно установленную минимальную продолжительность.

Кроме этого, работодателем обеспечено и оборудовано место для приема пищи и отдыха сотрудниками предприятия на остановке «Приборный завод», что подтверждено допрошенными судебном заседании свидетелями и следует из представленных суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ТГУ МП «ТТУ» на праве хозяйственного ведения нежилого строения по адресу: <адрес>, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу, фотоматериалов.

Ссылка истца на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не обоснована.

Согласно приказу генерального директора предприятия С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с командировкой и ежегодным отпуском исполнение обязанностей генерального директора с правом подписи, в том числе кадровых документов, было возложено на заместителя генерального директора Ш.М.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Слепцовой Л.И. к дисциплинарной ответственности был подписан Ш.М.М., исполняющим обязанности руководителя организации и полномочным принимать данное решение, издавать оспариваемый приказ, с которым Слепцова Л.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По факту допущенных нарушений до применения дисциплинарного взыскания была организована и проведена проверка начальником службы эксплуатации З.А.В., обратившегося в последующем со служебной запиской на имя руководителя организации с предложением о привлечении Слепцовой Л.И. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции начальника службы эксплуатации в его подчинении непосредственно находятся заместитель начальника службы эксплуатации, а также все работники службы эксплуатации в составе общепроизводственных подразделений.

Согласно п.п. 3.12, 4.13 должностной инструкции начальника службы эксплуатации, к его полномочия отнесено обращение с ходатайством о поощрениях и наложении взысканий на работников эксплуатационной службы; внесение предложений о наложении дисциплинарных взысканий на работников, нарушающих трудовую и производственную дисциплину, препятствующих надлежащему исполнению функциональной деятельности службой эксплуатации.

Также вопреки доводам истца, до наложения взыскания работодатель выяснил причины отсутствия Слепцовой Л.И. на рабочем месте во время работы на маршруте и права Слецовой Л.И. на дачу объяснений по факту нарушения ею должностной инструкции были соблюдены, письменное объяснение от работника, адресованные начальнику службы эксплуатации З.А.В., получены ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания. При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически подтвердила факт отсутствия ее в салоне троллейбуса при его начале движения от Приборного завода до остановки «Школа 53», что также было положено в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт ненадлежащего исполнения Слепцовой Л.И. должностных обязанностей, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, который подтвержден представленными суду доказательствами, а также порядок его применения.

Решением комиссии по трудовым спорам ТГУ МП «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

При проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Томской области по обращению Слепцовой Л.И. нарушений порядка применения к ней дисциплинарного взыскания не выявлено.

Часть 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представителем ответчика указано, что истец систематически нарушает трудовую дисциплину, опаздывает с обеда, были случаи задержки выхода троллейбуса на линию с обеда по причине отсутствия кондуктора Слепцовой Л.И. и приходилось срочно перестраивать график выходы иных троллейбусов. В рассматриваемом случае работодателем учтен тот факт, что нарушение ею должностных обязанностей повлекли для предприятия негативные последствия в виде несвоевременного и неполного сбора выручки, троллейбус шел по маршруту в течение нескольких остановок без кондуктора и на просмотренных видеокадрах при движении троллейбуса по маршруту от остановки «Приборный завод» до остановки «53 школа» три остановки троллейбус ехал без кондуктора, в салоне находилось порядка 5 человек, на кадрах было видно, что двое зашедших искали кондуктора, но не найдя, вышли на 53 школе необилеченные, что для предприятия, находящегося в тяжелой финансовой ситуации, крайне негативно, что также влияет на культуру обслуживания пассажиров, понижает имидж предприятия перед пассажирами, демонстрируя отсутствие дисциплины среди его работников.

У работодателя никаких дискриминационный проявлений в отношении истца нет, абсолютно осознавая тяжелые условия труда кондукторов, уровень заработной платы и желая сохранить рабочий коллектив, со Слепцовой Л.И. неоднократно проводились беседы по вышеобозначенным вопросам трудовой дисциплины, на которые истец не реагирует, поведение не меняет, продолжая игнорировать требования трудовой дисциплины, в связи с чем, другого выхода как привлечь ее к дисциплинарной ответственности, нет.

Изложенные представителем ответчика доводы о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, должностных обязанностей, опоздания на рабочее место, ранее допускаемые ею факты движения троллейбуса по маршруту в течение нескольких остановок без кондуктора подтверждены в судебном заседании практически всеми допрошенными судом свидетелями, не только из числа руководящего состава (Н.А.Г., З.А.В.), но и лиц, непосредственно контролирующих и работающих наравне с истцом (К.Е.В. (дежурная по комнате отдыха), Г.Г,В. (линейный диспетчер), в том числе водителем Ф.Д.В.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, аналогичных по своему содержанию. Аргументов, сведений и доказательств, их опровергающих, со стороны истца суду не представлено, как не представлено и доказательств проявления работодателем в том или ином виде дискриминации в отношении истца. Все свидетели указали об отсутствии у них конфликтных отношений с истцом, на наличие таковых не ссылалась и истец. Все доводы истца сведены только к указанию нарушения работодателем ее права на обед в обозначенном временном промежутке.

Из представленных в материалы дела приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что Слепцова Л.И. ранее привлекалась работодателем ТГУ МП «ТТУ» к дисциплинарной ответственности: по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к/2 – за рукоприкладство и нецензурную брань с другим кондуктором (выговор), по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к/2 – за опоздание на работу более 15 минут (замечание).

Генеральным директором ТГУ МП «ТТУ» в материалы дела представлена характеристика на Слепцову Л.И. как работника предприятия, из которой следует, что последняя работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ кондуктором, за время трудовой деятельности значительных замечаний по финансовой дисциплине не имела, но на замечания непосредственных руководителей начинает проявлять элементы агрессии, игнорируя их требования, поступая по своему усмотрению, не принимая к вниманию представление ей доказательств обратного, в коллективе периодически конфликтует с коллегами по работе.

Оценивая в совокупности позиции сторон и представленные доказательства, суд находит вышеприведенные доводы работодателя заслуживающими внимания и приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора за допущенный проступок с учетом его тяжести, обстоятельств при которых он совершен, предшествующего поведения Слепцовой Л.И. и ее отношения к труду.

При этом судом также отмечает и тот факт, что отсутствие кондуктора в салоне троллейбуса влечет не только недополучение возможного дохода организацией, но и влияет на безопасность движения, в частности, возникающей у водителя необходимости контроля не только за дорожной ситуацией, но и обстановкой в салоне транспортного средства, а также необходимости одновременно вести транспортное средство и производить расчеты за проезд. Кроме этого, отсутствует контроль за соблюдением порядка самими пассажирами, возможность своевременного предупреждения чрезвычайных ситуаций, не связанных с деятельностью водителя по управлению транспортным средством.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о вынесенном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, Слепцовой Л.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок на обращение за судебной защитой нарушенных трудовых прав действительно пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогичная позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено, что истец, не согласившись с применением в отношении нее меры дисциплинарной ответственности, обращалась в комиссию по трудовым спорам ТГУ МП «ТТУ», в Государственную инспекцию труда в Томской области. В материалы дела представлены акты и решения указанных органов.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом активно предпринимались меры к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, как во внесудебном порядке, так и путем обращения за судебной защитой, в связи с чем, причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаются судом уважительными, а срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Вместе тем, поскольку суд пришел к выводу, что истец как работник недолжным образом исполнила должностные обязанности, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению и ее отношению к труду, исковыетребования не подлежат удовлетворению.

решил:

Исковые требования Слепцовой Л.И. к ТГУ МП «Трамвайно-троллейбусное управление» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:      Я.В. Глинская