Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7350/2020 от 18.09.2020

72RS0014-01-2020-006220-10

Дело № 2-7350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крепыж-Урал» к Ошняковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору товарного кредита, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору товарного кредита, пени, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ошняковой ФИО7 был заключен договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется предоставить заемщику товарный кредит путем предоставления товара, в ассортименте и в количестве согласованного сторонами на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется принять и оплатить товар и вознаграждение за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, обусловленные настоящим договором. В соответствии с приложением № к Договору «Акт приема-передачи товара», ответчик получил от истца согласно условиям договора товар на <данные изъяты>. На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, что в соответствии с заключенным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил право (требование) обязательства по оплате дебиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепыж-Урал». В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд было подано заявление о взыскании <данные изъяты>. В процессе рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако в связи с тяжелым материальным положением и прекращением предпринимательской деятельности приняла обязательства о погашении задолженности в соответствии с согласованным графиком. После чего ответчик произвел частичное погашение задолженности исковое заявление ООО «Крепыж-Урал» к ИП Ошняковой ФИО8. по делу № было оставлено без рассмотрения. На основании выписки из ЕГРЮЛ ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору товарного кредита в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ошнякова ФИО9 представитель ответчика Хабибуллин ФИО10. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, как следует из телефонограммы ответчик явится в судебное заседание не может, в связи с болезнью, просила дело слушанием отложить.

Однако суд не усматривает недопустимости рассмотрения настоящего дела в указанное время и считает, что доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено. Также ответчик был заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, при этом, в связи с недомоганием, доказательств которого суду не представлено, не была лишена возможности в соответствии с ст. 48 ГПК РФ обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, который после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. Таким образом, суд считает, что ответчик мог присутствовать в судебном заседании, а также мог направить своего представителя для участия в процессе, то есть его ходатайство об отложении дела суд расценивает как направленное на умышленное затягивание процесса, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В силу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ошнякова ФИО11. присутствовала на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей и распиской на смс-извещение от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знала о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также суду не представила, в связи с чем, судом было вынесено заочное решение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение было отменено и назначено дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., а ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для предоставления доказательств оплаты и истребования документов из банка, при этом о невозможности получения банковских документов ответчик указывала еще в заявлении об отмене заочного решения суда, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах отложение дела приведёт к нарушению срока рассмотрения настоящего дела, что, в свою очередь, приведёт к нарушению прав других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, а с учётом того, что ответчик, как указано выше, не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Подобные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ИП Ошняковой ФИО12 (Заемщик) был заключен договор товарного кредита №, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику товарный кредит путем предоставления товара, в ассортименте и количестве согласованному сторонами на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется принять Товар, а также уплатить товар и вознаграждение за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, обусловленные договором.

В силу п. 2.1.1 и 2.1.2 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан передать заемщику товар на согласованных условиях, надлежащего качества согласно спецификации товара (Приложения №), являющейся неотъемлемой частью договора.

График погашения стоимости товара, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и является приложением № к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что стоимость товара (<данные изъяты>) будет погашаться заемщиком в соответствии с согласованным графиком, а именно: ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что сумма основного долга по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченного долга <данные изъяты>. Также указанным дополнительным соглашением стороны договорились о погашении основного долга в соответствии с прилагаемым графиком, в соответствии с которым в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщиком подлежит уплате сумма в размере <данные изъяты> ежемесячно в счет погашения основного долга.

В соответствии с актом приема-передачи товара, являющимся Приложением № к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, ООО «<данные изъяты>» передало ИП Ошняковой ФИО13 товар на сумму <данные изъяты>. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные в договоре сроки, покупатель никаких претензий к принятому товару не имеет (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Крепыж-Урал» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Крепыж-Урал» право требования по договору Товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП Ошняковой ФИО14

По состоянию на дату подписания указанного договора уступки права требования составляют <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> дебиторская задолженность по основному долгу, <данные изъяты> дебиторская задолженность по вознаграждению.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ошнякова ФИО15. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

ИП Ошнякова ФИО16 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с ИП Ошняковой ФИО17 задолженности по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен, и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору товарного кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 351 892 рубля 83 копейки. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 4.3 Договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы, указанной в п. 1.1 договора, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки задолженности в случае получения от кредитора соответствующего уведомления.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты товара, то требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд считает возможным применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, взыскиваемой в соответствии с п. 4.3 договора, учитывая при этом, что ответчик допустил длительный период просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (<данные изъяты>) с размером невыплаченной в срок суммы долга (<данные изъяты>), соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, компенсационную природу процентов, суд приходит к выводу о снижении подлежащих ко взысканию с ответчика пени до <данные изъяты>.

Довод ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что истцом утрачен материально-правовой интерес в рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде <адрес> и оставлением иска без рассмотрения не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами договора являются индивидуальный предприниматель и коммерческая организация. При этом как установлено выше ИП Ошнякова ФИО18 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен к ответчику Ошняковой ФИО19. как к физичсекому лицу, а значит, оснований для применения ст. 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика Ошняковой ФИО20 как физического лица в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере <данные изъяты> не имеется.

При этом осуществление ранее ответчиком предпринимательской деятельности, не свидетельствует о возможности применения к нему положений законодательства о коммерческих организациях, и основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что <данные изъяты> в порядке ч.2 ст. 317 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваются им как штрафные санкции, то есть истцом заявлено взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности, что недопустимо, поскольку указанное положение регулирует взимание платы за пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крепыж-Урал» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ошняковой ФИО21 в пользу ООО «Крепыж-Урал» задолженность по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020.

Судья                                                О.М. Баева