Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2014 от 10.09.2014

Дело № 1-328/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Жуковой Е.С.,

защитника – адвоката Пущинского филиала МОКА Калугина Р.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 05.09.2014 года,

подсудимого Фролова А.В.,

потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Фролова А. В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина <данные изъяты>, имеющего ... образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 24.06.2014г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фролов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.05.2014 года в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, Фролов А.В. и П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков, между Фроловым А.В. и П. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Фролова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., при этом, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления данного последствия, Фролов А.В. повалил П. на пол в комнате указанной квартиры, обхватил его шею левой рукой, после чего, нанес П. не менее десяти ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в скуловой, височной и лобной областях слева, оскольчатые переломы левой скуловой дуги, скуловой кости, скулового отростка верхней челюсти, кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху слева, переломы верхних стенок глазниц справа и слева, правостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, левостороннее кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которые согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтек на завитке левой ушной раковины, в височной и затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоизлияние в полость среднего уха, которые согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, экспертной оценки не подлежат; кровоподтек в щечной области слева, ушибленную рану на слизистой области рта, которые согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью; ссадины на спинке носа, на правом предплечье в нижней трети, кровоподтеки на передней поверхности шеи слева в средней и нижней трети, на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней и наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть П. наступила 21.05.2014 в 16 часов 45 минут в стационаре МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» от осложнения – гнойного лептоменингита, который развился в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами скулоорбитального комплекса слева, верхних стенок глазниц, и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно в ходе обоюдной драки с потерпевшим, затеянной самим П., он нанес ему два удара кулаком в лицо, однако от данных ударов смерть потерпевшего наступить не могла, в связи с чем, считает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, ему могли причинить лица, пришедшие в коммунальную квартиру ночью к П., учитывая образ жизни, которые вели лица, проживавшие в коммунальной квартире <адрес>. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., поскольку нанося удары он только защищался от ударов, наносимых ему П. По обстоятельствам дела пояснил следующее, что 16.05.2014г. после работы в вечернее время он решил зайти в гости к своему знакомому Я., чтобы употребить спиртное, так как ранее он уже был у него дома, и вместе с ним и потерпевшим П. они распивали спиртное. До прихода в квартиру, он выпил не много пива. Накануне также употреблял спиртное. Квартира является коммунальной, в ней проживал П. с семьей и его знакомый Я.. Когда он пришел, то дверь ему открыл П., его знакомого дома не было. Он с погибшим выпил водки, а затем после 23.00 часов они вместе сходили еще за спиртным. Вернувшись домой, на кухне данной квартиры они со П. продолжили употреблять спиртное. Дома также находилась гражданская жена П. – Т. и ее сын Н.. При этом, Т. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, П. в тот вечер вызывал ей бригаду скорой медицинской помощи. После оказания медицинской помощи, Т. легла спать, и к ним не выходила. В процессе распития спиртного, на кухню зашел Н., который что-то столкнул со стола, и П. стал на него ругаться на повышенных тонах. От своего знакомого Я. Ему известно, что П. грубо обращался с пасынком, часто его обижал. Он решил заступиться за Н., но П. сказал не вмешиваться в его разговор с сыном, схватил при этом, вилку, стал размахивать руками. Он его успокоил, они продолжили распивать спиртное. Далее, П. предложил ему пойти в одну из комнат квартиры, для того, чтобы поговорить. Они зашли в комнату, Н. уже находился в ней. Войдя в комнату, П. неожиданно сразу нанес ему удар кулаком в область верхней губы. В ответ на действия П., он схватил его левой рукой за шею, от чего, они упали на пол. Далее, он стал просить потерпевшего успокоиться, и не продолжать драку. Однако П. опять ударил его кулаком в область правого глаза и в область груди. Тогда он нанес П. два удара кулаком в лицо, куда именно, не помнит. Затем, он помог потерпевшему подняться на ноги, и вместе с Н. они отвели потерпевшего в его комнату, где он его и оставил. Он видел кровь на лице потерпевшего, но не придал этому значения. После этого, вернулся Я., он с ним еще немого выпил, и уснул в кресле. На следующий день он приходил в комнату П., но не обращал внимания на то, имеются ли у того какие-либо телесные повреждения на лице. Он сожалеет о случившемся, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было. Просил прощения у матери погибшего - потерпевшей С. за произошедшие события. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, связанного с гибелью ее сына не признал.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Фролова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что приходится матерью погибшего П., который проживал вместе с гражданской женой - Т. и ее сыном в квартире Т. в г. Серпухове. 17.05.2014г. ей позвонила Т. и сообщила о том, что П. ночью избил мужчина по имени А., приходивший в гости к их соседу по коммунальной квартире. Когда она сама приехала к Т., та пояснила, что машину скорой помощи вызвали не сразу, а только после того, как изо рта и ушей ее сына пошла кровь. П. доставили в больницу, и 21.05.2014г. он умер. Также, пояснила, что Н. был очевидцем избиения П. В ходе разговора с сыном Т., он рассказал, что видел, как знакомый их соседа А. повалил П. на пол и стал избивать его, нанося удары в голову. Мальчик попытался заступиться за отца. Когда избиение закончилось, данный мужчина отвел П. в комнату. Гибелью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200.000 рублей, и просит взыскать его с подсудимого. Настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что Фролов А.В. приходится ей сыном, всегда помогал ей в работе и быту, проживал вместе с гражданской женой и их ребенком, последние 8 месяцев до произошедших событий, его семья распалась, и он стал проживать у сестры. В последнее время стал часто употреблять спиртное. Работая на стройке, познакомился с мужчиной, проживавшим в коммунальной квартире, у которого сын оставался ночевать. 16.05.2014г. сын также был у своего знакомого, просил его забрать из данной квартиры. Она за ним приехала 17.05.2014г. Со слов сына ей известно о том, что, находясь в гостях у своего знакомого, он подрался со П., у которого впоследствии было сотрясение мозга. У Фролова А.В. также были телесные повреждения. Сын также пояснил, что зажал голову погибшего, просил его успокоится, тот не реагировал на слова Фролова А.В., полез драться, и сын ударил П. О количествах нанесенных ударов, ей ничего не известно.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, брак с ним не зарегистрирован, имеется совместный ребенок, <дата>.р. С подсудимым прожили 13 лет. Во время их совместного проживания Фролов А.В. употреблял спиртное, в состоянии опьянения причинял ей побои, в связи с чем, она вызывала сотрудников полиции, однако с заявлениями о привлечении Фролова А.В. к уголовной ответственности в правоохранительные органы не обращалась.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что не помнит обстоятельств доставления в больницу им. Семашко потерпевшего П., как и самого потерпевшего.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что погибший П. приходился ей гражданским мужем, с которым они прожили 12 лет, он заботился о ней и ее сыне Н. Проживали они в коммунальной квартире <адрес>. Соседом по коммунальной квартире был Я., который в настоящее время умер. Сосед злоупотреблял спиртными напитками, водил в дом компании для совместного распития спиртного. 16.05.2014г. она вместе со П. и ребенком находилась дома. В этот день, П. употреблял спиртное, так как был в отпуске. Около 21.00 часа в квартиру пришел подсудимый Фролов А.В. с соседом Я., пришли они с работы, И. вместе с Фроловым А.В., находясь на кухне квартиры, употребляли спиртное. Она вместе с сыном легла спать, и не знает, что происходило далее между мужем и подсудимым. Утром в 06.30 часов она проснулась, и увидела, что П. лежит на матрасе в комнате, при этом, вся левая половина лица у него была опухшей, черного цвета, в ушах и на губах запеклась кровь. П. не мог вспомнить, что с ним произошло, и она ему напомнила, что ночью он употреблял спиртное с Фроловым А.В. В течение дня мужу было очень плохо, левый глаз у него вообще не открывался, она постоянно давала ему обезболивающие таблетки, поскольку муж не хотел вызывать скорую помощь. Он с трудом передвигался по квартире, и из дома вообще не выходил 17.05.2014г. Ближе к ночи П. стало совсем плохо, он дергался, как в агонии, в связи с чем, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и мужа госпитализировали в больницу им. Семашко, где он умер 21.05.2014г. Со слов сына – Н. ей известно о том, что ночью он выходил из комнаты и видел, как Фролов А.В. и П. ругались, и подсудимый, обхватив голову П. ударил его 2 раза рукой по лицу. Впоследствии она также разговаривала с Фроловым А.В., и он не отрицал, что ночью у них произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего П. по лицу. До прихода в квартиру Фролова А.В. 16.05.2014г. у П. не было телесных повреждений, никто, кроме подсудимого к ним не приходил.

Свидетель Н., порошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя Т., в судебном заседании показал, что проживает вместе с мамой, ранее с ними жил П., которого он называл папой. Отношения между ним и отчимом были хорошие, отчим был требователен к нему по вопросам учебы. Вечером 16.05.2014г. к ним в коммунальную квартиру пришел Фролов А.В. в гости к соседу. Его отчим вместе с подсудимым на кухни квартиры употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Он с мамой ушел спать в комнату. Ночью он проснулся, чтобы попить воды. Услышал шум, доносящийся из их второй комнаты. Подойдя к комнате, он увидел, что Фролов А.В., зажав левой рукой голову П., душит его, а затем правой рукой нанес его отчиму 2 или 3 удара в лицо. При этом, они лежали на полу. П. ударов Фролову А.В. не наносил. Он попытался заступиться за отчима, но Фролов А.В. выгнал его из комнаты, оттолкнув рукой. Он лег спать, маму будить не стал, опасаясь, что подсудимый может побить и ее. На следующий день он был дома, П. было очень плохо, он с трудом говорил и передвигался по квартире, лицо у него с одной стороны было все опухшее, из дома он никуда не выходил. Ближе к ночи, П. вызвали «скорую помощь», т.к. у него стала сильно болеть голова. У него самого 16.05.2014г. конфликтов с отчимом не было, также, до этого дня у П. отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Никто, кроме подсудимого, к ним в квартиру не приходил.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей братом, охарактеризовала его с положительной стороны, поскольку брат работал, помогал своей семье, матери. Спиртное употреблял в меру. Последнее время проживал у нее в квартире, так как поругался с гражданской женой. Про события 16.05.2014г. ей ничего не известно. Знает, что брат несколько дней был в гостях у мужчины, с которым познакомился на работе, где употреблял спиртные напитки.

Эксперт У. в судебном заседании поддержал выводы судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего П., показав, что между смертью П. и полученными телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, у П. развился травматический гнойный лептоменингит, в результате прямого попадания бактерий в область головного мозга, учитывая, что у потерпевшего были обнаружены переломы скуло-орбитального комплекса, переломы скулового отростка верхней челюсти, верхних стенок глазниц, которые непосредственно сообщаются с областью черепа. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена не менее, чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета, как было указано им в заключении.

Вина подсудимого Фролова А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

-телефонограммой Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 23.05.2014 года, из которой следует, что при исследовании трупа П. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой глазницы, перелом основания черепа, правосторонняя субдуральная гематома, гнойный лептоменингит (том № 1 л.д. 10);

-рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» от 18.05.2014 года, из которого следует, что 18.05.2014 года в 02 часа 40 минут в МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» был доставлен автомобилем скорой помощи П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. (том № 1 л.д. 12);

- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» от 22.05.2014 года, из которой следует, что 21.05.2014 в 16 часов 45 минут в МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» скончался П. (том № 1 л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2014 года, из которого следует, что 10.06.2014 года произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате, расположенной напротив входа в квартиру, обнаружен строительный шпатель, фрагмент ДСП и картонная коробка с наложением вещества бурого цвета, которые были изъяты с места происшествия (том № 1 л.д. 26-34);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.06.2014 года, из которого следует, что Т. опознала Фролова А.В., как лицо, которое в ночь с 16.05.2014 года на 17.05.2014 года находилось у них дома и причинило П. телесные повреждения (том № 1 л.д. 82-85);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Н. от 28.06.2014 года, из которого следует, Н. показал на место в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, где Фролов А.В. наносил удары П., а также показал, как располагались Фролов А.В. и П. относительно друг друга, и каким образом Фролов А.В. наносил удары П., прижав шею последнего рукой к себе, нанося удары правой рукой в область головы П. слева (том № 1 л.д. 106-114);

-заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от 29.07.2014 года, из которого следует, что при исследовании трупа П. и гистологическом исследование установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в скуловой, височной и лобной областях слева, оскольчатые переломы левой скуловой дуги, скуловой кости, скулового отростка верхней челюсти, кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху слева, переломы верхних стенок глазниц справа и слева, правостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, левостороннее кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку.

1.2. Гнойный лептоменингит: беловато-желтый цвет и тусклый оттенок мягких мозговых оболочек, скопление под ними на всей поверхности мозга, вокруг стволовых отделов мозга и мозжечка желтого густого гноя, наличие гноя в желудочках мозга, отек головного мозга.

Очагово-сливная гнойная бронхопневмония.

1.3. Кровоподтек на завитке левой ушной раковины, в височной и затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоизлияние в полость среднего уха.

1.4. Кровоподтек в щечной области слева, ушибленная рана на слизистой области рта.

1.5. Ссадины на спинке носа, на правом предплечье в нижней трети. Кровоподтеки на передней поверхности шеи слева в средней и нижней трети, на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней и наружной поверхности правой голени в верхней трети.

1.6. Результаты судебно-гистологического исследования: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений с макрофагальной реакцией, признаками резорбции. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со слабыми пролиферативными изменениями, признаками резорбции с участками воспалительной инфильтрации в структурах твердой мозговой оболочки. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли с признаками резорбции.

2. Данные медицинской документации и результаты исследования трупа, с учетом данных судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с неравномерной резорбцией, наличия гемосидерофагов преимущественно со светлой цитоплазмой), свидетельствуют о том, что все повреждения у П. образовались прижизненно, в срок не менее трех суток, но не более двух недель до момента наступления смерти.

3. Учитывая характер и локализацию повреждений мягких тканей головы (в скуловой области слева), с учетом характера переломов костей левого скулоорбитального комплекса, верхних стенок глазниц, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга позволяют считать, что черепно-мозговая травма причинена П. ударным воздействием твердого тупого предмета, с местом приложения силы в скуловой области слева, в направлении слева направо. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Кровоподтек на завитке левой ушной раковины, в височной и затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоизлияние в полость среднего уха (п. 1.3.) образовались от не менее одного ударного воздействия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) с местом приложения силы в височной и затылочной области слева. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Кровоподтеки в щечной области слева, ушибленная рана на слизистой области рта образовались от не менее одного ударного воздействия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов). Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Ссадины на спинке носа, на правом предплечье в нижней трети образовались по механизму трения твердыми тупыми предметами. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Кровоподтеки на передней поверхности шеи слева в средней и нижней трети, на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней и наружной поверхности правой голени в верхней трети образовались от не менее семи ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов).

4. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами верхних стенок глазниц, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г №194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек на завитке левой ушной раковины, в височной и затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоизлияние в полость среднего уха экспертной оценке не подлежат, т.к. исход разрыва барабанной перепонки не ясен, в связи со смертью больного, и согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г №194н, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Кровоподтек в щечной области слева, ушибленная рана на слизистой области рта у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как легкий вред здоровью.

Ссадины и кровоподтеки у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.08г, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

5. Смерть П. наступила от осложнения - гнойного лептоменингита, который развился в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами скулоорбитального комплекса слева, верхних стенок глазниц. Следовательно, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.

6. «Следов, указывающих на самооборону», при исследовании трупа не установлено.

7. «Признаков волочения» на трупе не обнаружено.

8. По судебно-медицинским данным судить о силе травмирующих воздействий и последовательности причинений повреждений не представляется возможным.

9. Разрыв барабанной перепонки левого слухового прохода, ушибленная рана на слизистой области рта и ссадины на спинке носа, на правом предплечье могли сопровождаться наружным кровотечением, которое не могло быть обильным и фонтанирующим.

10. По судебно-медицинским данным высказаться возможном взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения каждого из повреждений, не представляется возможным. Он мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к таковым положениях тела.

11. Причинения всего комплекса повреждений, при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается.

12. Смерть П. наступила 21.05.14г. 16ч.45м. в стационаре МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.».

13. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1.) от ударов руками, как показывает Н. при проведении проверки показаний на месте от 28.06.2014, не исключается (том № 1 л.д. 163-182);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фролова А.В. от 25.07.2014 года, из которого следует, что Фролов А.В. показал, как он, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанес П. два удара кулаком в область лица, после чего, П. упал на пол. Затем Фролов А.В. показал, как он подошел к лежащему на полу П., и нанес один удар ногой в область груди и второй удар ногой в область лица слева (том № 1 л.д. 187-197);

Заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от 17.08.2014, из которого следует, что при исследовании трупа П. и гистологическом исследование установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в скуловой, височной и лобной областях слева, оскольчатые переломы левой скуловой дуги, скуловой кости, скулового отростка верхней челюсти, кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху слева, переломы верхних стенок глазниц справа и слева, правостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, левостороннее кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку.

1.2. Гнойный лептоменингит: беловато-желтый цвет и тусклый оттенок мягких мозговых оболочек, скопление под ними на всей поверхности мозга, вокруг стволовых отделов мозга и мозжечка желтого густого гноя, наличие гноя в желудочках мозга, отек головного мозга.

Очагово-сливная гнойная бронхопневмония.

1.3. Кровоподтек на завитке левой ушной раковины, в височной и затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоизлияние в полость среднего уха.

1.4. Кровоподтек в щечной области слева, ушибленная рана на слизистой области рта.

1.5. Ссадины на спинке носа, на правом предплечье в нижней трети. Кровоподтеки на передней поверхности шеи слева в средней и нижней трети, на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней и наружной поверхности правой голени в верхней трети.

1.6. Результаты судебно-гистологического исследования: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений с макрофагальной реакцией, признаками резорбции. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со слабыми пролиферативными изменениями, признаками резорбции с участками воспалительной инфильтрации в структурах твердой мозговой оболочки. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли с признаками резорбции.

2. Учитывая характер и локализацию повреждений мягких тканей головы (в скуловой области слева), с учетом характера переломов костей левого скулоорбитального комплекса, верхних стенок глазниц, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга позволяют считать, что черепно-мозговая травма причинена П. ударным воздействием твердого тупого предмета, с местом приложения силы в скуловой области слева, в направлении слева направо. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Кровоподтек на завитке левой ушной раковины, в височной и затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки левого слухового прохода, кровоизлияние в полость среднего уха образовались от не менее одного ударного воздействия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) с местом приложения силы в височной и затылочной области слева. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Кровоподтеки в щечной области слева, ушибленная рана на слизистой области рта образовались от не менее одного ударного воздействия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов). Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Ссадины на спинке носа, на правом предплечье в нижней трети образовались по механизму трения твердыми тупыми предметами. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Кровоподтеки на передней поверхности шеи слева в средней и нижней трети, на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней и наружной поверхности правой голени в верхней трети образовались от не менее семи ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов).

3. Причинения телесных повреждений указанных в пунктах 1.1., 1.3.-1.5. от ударных воздействий рук, ног и т.п. не исключается.

4. При проведении проверки показаний на месте обвиняемого Фролова А.В. от 25.07.2014 года, он показывает, как нанес удар в область лица слева, Причинение закрытой черепно-мозговой травмы не исключается от нанесения удара в область лица потерпевшего слева, как указано Фроловым А.В. при проверки его показаний на месте от 25.07.2014г. При проверки показаний на месте Фролов А.В. указал, как он наносил удар рукой в область лица справа и удар ногой в область грудной клетки, однако повреждений в области лица справа и на грудной клетки, не обнаружено (том № 1 л.д. 204-223);

-заключением эксперта <номер> от 25.07.2014 года, из которого следует, что обнаруженный при освидетельствовании Фролова А.В. рубец в области рта на верхней губе справа является последствием заживления раны. Судить от воздействия какого предмета была причинена рана, не представляется возможным. Давность обнаруженного рубца около 1-3 месяцев, на момент проведения освидетельствования. Судить о степени причиненного вреда здоровья в отношении обнаруженного рубца не представляется возможным (том № 1 л.д. 235-238);

-протоколом осмотра предметов от 25.06.2014 года, из которого следует, что произведен осмотр: строительного шпателя, выреза картона, выпила ДСП, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.06.2014 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от, на поверхности которых, обнаружены следы вещества бурого цвета (том № 2 л.д. 11-13);

-заключением судебной медицинской биологической экспертизы
<номер> от 02.07.2014 года, из которой следует, что потерпевший имел А? группу крови, сопутствующий антиген Н.

Кровь Фролова А.В. - группы АВО. В образце его слюны выявляются свойственные ему антигены.

На строительном шпателе, фрагменте ДСП, фрагменте картонной коробки выявлена кровь человека и антигены А и Н, свойственные крови потерпевшего П. и могли произойти от него. Происхождение крови от Фролова А.В. исключается.

В исследуемых пятнах на одежде и обуви Фролова А.В., наличия крови не установлено (том № 2 л.д. 22-27);

-заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты <номер> от 22.07.2014 года, из которой следует, что Фролов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Фролова А.В. не было признаков временного психического расстройства; деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные психиатрического освидетельствования также не выявили у Фролова А.В. какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестического снижения, аффективных расстройств, эмоционально-волевых нарушений. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Фролов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию Фролов А.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании Фролов А.В. не обнаруживает. По своему психическому состоянию Фролов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Фролов А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от её протекания при физиологическом аффекте. Индивидуально-психологические особенности Фролова А.В. характеризуются эмоциональной неустойчивостью с колебаниями настроения, раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью в конфликтных ситуациях и при затрагивании личностно значимых вопросов, подвластностью средовым воздействиям, отсутствием излишней щепетильности в вопросах морали и чести, которые сочетаются с неприятием подчиненной позиции, плохой переносимостью формальных рамок и режимных видов деятельности, упрямством, категоричностью, болезненным восприятием критических замечаний, внешнеобвиняющими тенденциями, легкостью установления межличностных контактов при недостаточной избирательности в них, недоучетом прошлого опыта, возможны агрессивные и аутоагрессивные реакции. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности Фролова А. В. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления (том № 2 л.д. 38-40).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая С., свидетели Т., Л., Ф., Н. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта У., свидетеля Е.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Фролова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность собранных и исследованных по уголовному делу доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П., в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что Фролов А.В., находясь в состоянии опьянения, подверг избиению П., нанеся ему не менее десяти ударов кулаком правой руки в область головы, являющейся жизненно-важным органом, с применением значительной физической силы, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть П., не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть её, учитывая, количество нанесенных им ударов, силу данных ударов, а также физиологическое строение тела человека, принимая во внимание и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты <номер> от 22.07.2014 года о том, что Фролов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого о том, что он нанес всего два удара кулаком в лицо потерпевшему, защищаясь от него, от которых не могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, и что его могли подвергнуть избиению другие лица, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т. и Н., которые показали, что до прихода в квартиру подсудимого, П. не имел телесных повреждений, и кроме Фролова А.В. к ним в квартиру больше никто не приходил, сам П. весь день 17.05.2014г. провел дома, в виду плохого самочувствия; свидетель Н. являлся непосредственным очевидцем избиения Фроловым А.В. потерпевшего П., в момент конфликта, он не видел, чтобы П. наносил ударов подсудимому, и данные свидетели подтвердили наличие телесных повреждений у П. на следующий день после нанесения ему ударов Фроловым А.В., описав состояние погибшего. Каких-либо телесных повреждений, причинивших бы Фролову А.В. вред здоровью, у подсудимого после конфликта с погибшим, не имелось, что также подтверждено и заключением эксперта <номер> от 25.07.2014 года. Показания свидетелей Т. и Н. не противоречат друг другу, соответствуют и материалам уголовного дела, в частности заключениям судебно-медицинских экспертиз <номер> от 29.07.2014г., <номер> от 17.08.2014г. о тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего П., их локализации, причинах его смерти, наличии прямой причинно- следственной связи между полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью П. и его смертью, а также о том, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы, установленной у П. при обстоятельствах, указных свидетелем Н. не исключается, а также показаниям эксперта У. о тяжести причиненных телесных повреждений, предмете, которым они были причинены, и причинах смерти П.

Таким образом, показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, приведенным выше.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов А.В. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Фролова А.В., который до совершения преступления злоупотреблял спиртными напитками, в момент совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, учитывая, индивидуально-психологические особенности Фролова А.В., указанные в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты <номер> от 22.07.2014 года об эмоциональной неустойчивости, колебаниях настроения, раздражительности, вспыльчивости, возбудимости в конфликтных ситуациях и при затрагивании личностно значимых вопросов.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Фролова А.В. без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ Фролов А.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей С. и приходит к следующему.

Потерпевшая С. просит взыскать с подсудимого 200.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого смертью ее сына П.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате гибели П. его матери С. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека, сына, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, сумма причиненного морального вреда, определенная потерпевшей в размере 200.000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Фролову А. В. исчислять с 22.10.2014г., зачесть Фролову А. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.06.2014г. по 21.10.2014 года.

Меру пресечения осужденному Фролову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей С. к Фролову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Фролова А. В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- строительный шпатель, вырез картона, выпил ДСП - уничтожить;

- две пары кроссовок, троек штанов, футболку Фролова А.В. –возвратить по принадлежности Фролову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фроловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина