Решение по делу № 2-439/2015 ~ М-208/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-439-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» апреля 2015 года                                                            г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасечника С.А. к Евсевлееву О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 01.06.2012 г. между Пасечником С.А. (продавец) и Евсевлеевым О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, (далее по тексту Договор).

      Согласно условию договора, цена за транспортное средство указана в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик не передавал денежные средства истцу за приобретенное транспортного средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а истцом не было передано ответчику транспортное средство.

Так как акт передачи данного автомобиля не был подписан и автомобиль так и не был передан Евсевлееву О.Н., то договор не был исполнен в полной мере, соглашение между сторонами достигнуто не было, следовательно, договор считается не заключенным.

После того, как истец в 2010г. приобрел транспортное средство, по устной договоренности с ответчиком истец передал транспортное средство в пользование ООО «<данные изъяты>», где ответчик является учредителем. Ответчик попросил Истца заключить с ним данный договор для того, чтобы расходы по содержанию автомобиля нести как затраты ООО «<данные изъяты>». По сути, договор купли-продажи транспортного средства являлся притворным, так как прикрывал договор аренды.

Согласно ст. 170 ГК РФ «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

После совершение сделки между истцом и ответчиком никаких правовых последствий не наступило.

Пасечник С.А. все время нес бремя по содержанию транспортного средства, страховал от своего имени, оплачивал транспортный налог.

По смыслу части 3 статьи 154 ГК РФ, элементами сделки являются не только предмет обязательства, но и стороны в этой сделке, воля которых согласована по всем существенным условиям соответствующего данной сделке договору. Воли Пасечника С.А. по отчуждению транспортного средства не было. В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2012г. считается недействительной сделкой между истцом и ответчиком.

Несмотря на то, что сделка была притворной, в 2013г. ответчик обращался в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка к истцу с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>. выпуска. 30.05.2013г. Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка рассмотрел гражданское дело и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2013г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2013г. было отменено, а исковые требования ответчика были удовлетворены. На основании удовлетворения исковых требований ответчика судом был выдан исполнительный лист, согласно которому было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства у истца был изъят автомобиль <данные изъяты> выпуска.

В связи с тем, что сделка между истцом и ответчиком была притворной, то послужили последствия в виде прекращения у истца права владение и пользования автомобилем <данные изъяты>. выпуска, что гарантированно ему ст. 209 ГК РФ.

Истец просил:

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2012г. по автомобилю <данные изъяты>. выпуска, заключенную между Пасечником С.А. и Евсевлеевым О.Н. ввиду ее притворности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Евсевлеева О.Н. вернуть Пасечнику С.А. автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представители Канцлер Н.Н., Толкачева В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик извещен, не явился, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Дикарева М.Ю. исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> /л.д<данные изъяты>/.

Истец заявляет о притворности договора купли-продажи от 01.06.2012 года, указывает, что данная сделка прикрывала договор аренды автомобиля с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2013 года /л.д<данные изъяты> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Евсевлеева О.Н. к Пасечнику С.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признать за Евсевлеевым О.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Истребовать автомобиль у Пасечника С.А. в пользу Евсевлеева О.Н.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пасечнику С.А. к Евсевлееву О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным».

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ года;

- расчет за автомобиль произведен сторонами в соответствии с п.4 договора;

- отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не является существенным условием договора;

- наличие договора аренды спорного автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и Пасечником С.А. не подтверждено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности сделки, были предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства страхования истцом автомобиля, приобретения для него запасных частей и оплаты транспортного налога сами по себе не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств недействительности следки, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пасечнику С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: