Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2608/2013 ~ М-1807/2013 от 13.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Красноярск 04 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ТА к Открытому акционерному обществу «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) (прежнее наименование «Дом вашей мечты»), в котором просит признать недействительным п.4.1.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Плотниковой Т.А. и ОАО «Дом вашей мечты», предусматривающий обязанность Плотникой Т.А. заключить в пользу ОАО «Дом вашей мечты» договор личного страхования, страхования предметов ипотеки от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а также страхования титула собственности на предмет ипотеки, взыскать с ОАО «Дом вашей мечты» в пользу Плотниковой Т.А. убытки по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья, а также титула собственности на предмет ипотеки по договору личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойку за прочрочку исполнения в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы -<данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 13,75 процентов годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.7 Кредитного договора ответчик обязал истца заключить договор страхования в пользу ответчика с в согласованной с ним страховой компанией имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением истцом недвижимым имуществом и риска утраты права собственности на указанное недвижимое имущество, переданное в залог (ипотеку) ответчику. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специальный ипотечный агент» был заключен договор страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, а также титула собственности на предмет ипотеки, банк нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, определении срока действия договора и размер страхового взноса, а также истец понес в связи с этим дополнительные расходы.

Истец Плотникова Т.А. и её представитель Шергина Л.А., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились дважды: 20.09.2013 г, 04.10.2013 г, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Группа ДВМ» Кузьминов В.Н, представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» Маценко В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие, о чем представили суду заявление.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Центральная ипотечная компания» о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Плотникова Т.А. и её представитель Шергина Л.А. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Плотниковой ТА к Открытому акционерному обществу «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что причиной оставления без рассмотрения заявления явилась неявка истца в суд по вторичному вызову. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.В. Голомазова