Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2015 ~ М-2156/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Леликову ФИО6 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по данному делу был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 438 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – выдал ответчику денежные средства в размере 438 000 руб., в то время как ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России», просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору, в размере 567 785,06 руб., из которых:

- 424 147,83 руб.- просроченная ссудная задолженность;

- 75 764,69 руб. – просроченные проценты;

- 2 492,60 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг;

- 26 530,32 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 38 849,62 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд – 8 877,85 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика, а также просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № истец предоставил ответчику кредит в размере 438 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленным графиком платежей (л.д.11-17).

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленного суду мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере 438 000 (л.д.18).

Между тем, ответчиком несвоевременно и в не полном объёме осуществлялось перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 567 785,06 руб., из которых:

- 424 147,83 руб.- просроченная ссудная задолженность;

- 75 764,69 руб. – просроченные проценты;

- 2 492,60 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг;

-26 530,32 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 38 849,62 руб. – неустойка на просроченные проценты

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.8-10).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчика принятых на себя обязательств, исковые требования ОАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик более 5 месяцев не исполняет надлежащим образом своих обязательств, не осуществляет платежи по погашению кредита, при этом, сумма неустойки составляет – 65 379,94 руб., а сумма основного долга и начисленных процентов – 502 405,12 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Леликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 877,85 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Леликову ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Леликовым ФИО8, расторгнуть.

Взыскать с Леликова ФИО9, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>