Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-338/2012;) от 13.11.2012

по делу № 1-7/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 27 марта 2013 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

подсудимых Капылова Е.А., Чумичкина Р.С., защитников адвоката Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер 703425 от 23.11.2013 года, адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение № 3935 и ордер № 002462,

а также потерпевшего П....... А.А.,

при секретаре Ростовцевой Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАПЫЛОВА Е. А., < . . . >: по приговору Новокубанского районного суда от 21.07.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по приговору Новокубанского районного суда от 23.05.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов; Постановлением Новокубанского районного суда от 25.09.2012 года неотбытая часть наказания по приговору Новокубанского районного суда от 23.05.2012 года заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 45 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказания не отбыты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ЧУМИЧКИНА Р. С., < . . . > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капылов Е.А. и Чумичкин Р.С. совершили самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25.05.2012 года до 15.07.2012 года, Капылов Е.А. находясь в ст. Прочноокопской Новокубанского района Краснодарского края, в силу неисполненных П....... А.А. перед ним обязательств по выплате ему в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1700 рублей, имея умысел на самовольное, незаконное завладение чужим имуществом, вопреки установленному законом порядку, действующему на территории РФ, с целью реализации своего умысла и подавления воли потерпевшего, при встрече с Попцовым, неоднократно, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, нанося ему при этом, удары руками по лицу и телу, требовал передачи ему денежных средств, в результате чего получил от П....... А.А. всего 700 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Капылов Е.А. предварительно 16.07.2012 года вступив с Чумичкиным Р.С. в преступный сговор, направленный на получение от П....... А.А. вопреки установленному законом порядку, действующему на территории РФ оставшихся денежных средств, причитающихся ему в счет компенсации морального вреда, действуя совместно и согласованно, 17.07.2012 года в 11 часов 20 минут, находясь вместе с Чумичкиным Р.С. в домовладении, расположенном по <адрес> в ст. Прочноокопской Новокубанского района, согласно отведенной ему роли, вновь потребовал от П....... А.А. передачи ему денежных средств, в счет выплаты компенсации морального вреда. Чумичкин Р.С. реализуя совместный с Капыловым Е.А. умысел, в целях устрашения, нанес П....... А.А. удар по голове, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны заушной области, не повлекшее за собой расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждение не опасное для жизни и здоровья. Затем, высказывая в адрес Попцова угрозы применения насилия, осознавая, что действует против воли П....... А.А., однако в силу неисполненных последним перед ним обязательств по возврату долга в сумме 1000 рублей, безосновательно считая, что у них возникло предполагаемое право в счет обеспечения обязательств по возврату долга взять принадлежащие потерпевшему вещи, Капылов Е.А. отобрал без цели хищения у П....... А.А. телефон «Самсунг GT-Е 2232», пообещав его вернуть только после возврата причитающихся ему денежных средств в счет компенсации морального вреда. После чего, в этот-же день в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 50 минут, П....... А.А. передал Капылову Е.А. денежные средства в сумме 300 рублей, а последний, после получения указанных денежных средств вернул ему телефон. В последующем, продолжая реализовывать свой совместный с Чумичкиным Р.С. умысел, направленный на незаконное завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, согласно достигнутой с Чумичкиным Р.С. договоренности, Капылов Е.А., 17.07.2012 года в 16 часов 30 минут, придя в домовладение, расположенное по <адрес> в ст. Прочноокопской Новокубанского района, вновь потребовал у находившегося там П....... А.А. возврата долга и, осознавая, что действует против воли П....... А.А., однако в силу неисполненных им перед ним обязательств по возврату оставшейся суммы долга в сумме 700 рублей, безосновательно считая, что у него возникло предполагаемое право в счет обеспечения обязательств по возврату долга взять принадлежащие потерпевшему вещи, применив в отношении П....... А.А. насилие не опасное для жизни, а именно нанеся ему один удар рукой по телу, забрал у потерпевшего телефон «Самсунг GT-Е 2232» стоимостью 1400 рублей, пообещав его вернуть только после возврата причитающихся ему денежных средств в счет компенсации морального вреда. После чего, Капылов Е.А. с места совершения преступления скрылся. Своими противоправными действиями, Капылов Е.А. и Чумичкин Р.С. причинили П....... А.А. существенный материальный вред в сумме 2400 рублей. Тем самым, Капылов Е.А. и Чумичкин Р.С., самовольно, вопреки установленному ст. 11 Гражданского кодекса РФ порядку, совершили деяние, правомерность которого оспаривается гр. П....... А.А.

Подсудимый Капылов Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что действительно, П....... А.А. летом 2012 года, предложил ему в счет компенсации морального вреда за распространение клеветы и сведений оскорбляющих его выплатить 1700 рублей. Однако, в течение трех месяцев П....... А.А. деньги в полном объеме не вернул. 16.07.2012 года, узнав, что П... должен был получить почтовый перевод, договорился Чумичкиным, что тот позвонит и сообщит о приходе П....... А.А.. 17.07.2012 года, Чумичкин позвонил и сообщил, что находится в гостях у Г...., куда пришел и П....., который купил себе новый телефон. Приехав туда, потребовали у П.... деньги, но он отказался их отдать, сказав, что деньги потратил на покупку телефона. Тогда он забрал у П.... купленный им телефон, пообещав вернуть после возврата долга. Однако, передумав догнал ушедшего к тому времени П.... и в обмен на 300 рублей, вернул П..... телефон. При этом с Чумичкиным была договоренность, что тот в свою очередь также будет решать с П..... вопрос по-поводу возврата долга. В этот же день, Капылов опять вернулся домой к Г...., где в ходе возникшего скандала, вновь потребовал у находящегося там П..... выплатить ему все оставшиеся деньги, а когда тот отказался, толкнул его и забрал у П....... А.А. телефон, намереваясь вернуть его после возврата долга. Все действия совершил по договоренности с Чумичкиным.

Подсудимый Чумичкин Р.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления и показал, что действительно от Капылова и П.... знал, что последний должен Капылову возместить моральный вред за клевету, которую П.... распространял в отношении него. С целью возврата денег, с Капыловым договорились о том, что о приходе П.... 17 июля к Г...., Чумичкин сообщит Капылову по телефону. 17 июля, когда был в гостях у Г...., где они распивали спиртные напитки, туда приехал и П..... Согласно договоренности, по телефону сообщил Капылову о приходе П..... Через время Капылов также пришел к Г...., где в ходе разговора, они потребовали у П.... возврата долга, а когда тот отказался, Капылов забрал у П.... его телефон. Однако, Капылов, передумав, чтобы вернуть телефон поехал догонять ушедшего к тому времени П..... Но предварительно они договорились, что после возвращения П....., Чумичкин должен будет с П... решить вопрос по поводу возврата долга. В последующем в ходе разговора с П.... по этому вопросу, так как последний не соглашался возвратить долг, Чумичкин ударил его по голове. Позже, Капылов ему рассказал, что П.... вернул ему только часть денег и они договорились, все-таки опять забрать телефон у П.... в залог, чтобы тот вернул остальные деньги. С этим намерением Капылов вернулся домой к Г...., а потом сообщил Чумичкину, что забрал у П.... телефон.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П....... А.А. показал, что действительно в ходе конфликта с Капыловым предложил ему выплатить 1700 рублей, в качестве компенсации, за то, что среди знакомых оговорил Капылова. В последующем, каждый раз при встречах Капылов требовал с него деньги угрожая избить, толкая его, после чего он, по мере возможности передавал Капылову деньги, всего 700 рублей. 16.07.2012 года пообещал Капылову вернуть все деньги, но 17.07.2012 года, на полученный денежный перевод купил себе за 1400 рублей телефон, с которым пришел к Г...., где с Чумичкиным, М...., М..., Г...., Ж..... распивали спиртное. Капылов, узнав об этом, пришел к ним и потребовал вернуть долг. Узнав, что денег нет, Капылов забрал его телефон, сказав, что вернет, после возврата долга. Однако, через время Капылов догнал его и вернул телефон, после того как Г..... отдал ему 300 рублей в счет долга. После этого он вернулся к Г...., где в ходе разговора о необходимости погашения долга, он пообещал на Чумичкина и Капылова пожаловаться знакомым, Чумичкин же в ответ ударил его по голове. Где-то около 17 часов, он отдыхал дома у Г...., лежал на диване, когда зашел Капылов, который опять потребовал выплатить всею сумму долга, ударил его в грудь и отобрал телефон, сказав, что вернет его после возврата долга. Причиненный ему ущерб в сумме 2400 рублей является для него существенным, так как не работает и дохода не имеет.

Из показаний свидетеля Г...... О.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, следует, что 16.07.2012 года в его присутствии Капылов и Чумичкин, угрожая применением насилия, требовали у П... деньги. Со слов П...., он обещал деньги отдать им 17.07.2012 года, когда получит денежный перевод. На следующий день к нему в гости пришел Чумичкин. Чуть позже приехал П.... который рассказал, что получил перевод и на деньги купил себе телефон. Потом пришел Капылов. В какой-то момент Г.... вышел к соседу, а когда возвращался, встретил П...., который рассказал, что его избили Капылов и Чумичкин, а Капылов забрал у него телефон. В это время к ним подъехал Капылов, который потребовал 300 рублей, получив которые вернул П..... телефон. Около 16 часов 30 минут, когда они вернулись домой, опять пришел Капылов, который зашел в дом, где отдыхал П..... Через время Капылов вышел из дома, а П.... выбежал следом и рассказал, что Капылов, ударив его в грудь кулаком, забрал опять у него телефон, сказав, что вернет только когда П..... вернет ему оставшиеся 700 рублей (т.1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля М...... И.А. оглашенных в судебном заседании следует, что 16.07.2012 года Чумичкин и Капылов, около дома Г.... требовали у П..... деньги, били его. П.... пообещал отдать деньги. 17.07.2012 года в её присутствии Капылов и Чумичкин требовали у П.... деньги, били его. Капылов отобрал у П..... телефон и сказал, что вернет его, когда П..... отдаст деньги. Позже от П.... узнала, что Капылов вернул ему телефон, получив от П..... 300 рублей. В этот же день примерно в 16 часов Капылов опять пришел к ним и стал требовать с П.... деньги, а когда тот отказался, Капылов ударил его в грудь и забрал телефон (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель М...... Е.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, показала, что 17.07.2012 года находилась у Г....., где в её присутствии Капылов несколько раз ударил П...., требовал у него 1000 рублей. П.... отказался, пообещав на Капылова и Чумичкина кому-то пожаловаться, после чего Чумичкин ударил П..... Позже вечером, при встрече с Капыловым видела у него телефон, который с его слов он отнял у П.... (т.1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Ж...... Д.А. оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду его неявки, следует, что 17.07.2012 года дома у Г...., в его присутствии Капылов требовал у П.... какой-то долг. П... казал, что денег нет, Капылов стал бить П...., потом его стал бить и Чумичкин. Капылов отобрал у П.... телефон. Позже со слов П... узнал, что Капылов в обмен на 300 рублей, вернул ему телефон, но позже опять вернулся и опять забрал телефон, сказав, что пока не принесет деньги, он телефон не вернет (т. 1 л.д. 80-83).

Свидетель П..... .А.М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заедании ввиду его не явки, показал, что со слов П..., Капылов и Чумичкин применяя в отношении него насилие, требовали у него возврата долга. Позже 17.07.2012 года был изъят телефон, принадлежащий П.... При этом Капылов вел себя агрессивно в отношении П..., угрожал ему (т.1 л.д. 92-93).

Свидетель Х....... Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что 17.07.2012 года после 15 часов видел у Капылова телефон, который, со слов Капылова он забрал у П..... Позже, в его присутствии участковый изъял у Капылова телефон, который Попцов сразу опознал.

Свидетель Т...... А.В. дал аналогичные показания, подтвердив, что 17.07.2012 года в его присутствии у Капылова был изъят телефон, который принадлежал П....

Согласно показаниям свидетеля О...... В.Г. в июле 2012 года он был около дома Г...., где слышал разговор на повышенных тонах между Капыловым и П..... После чего Капылов забрал у П.... телефон, требуя взамен телефона деньги. Через время, они с Капыловым догнали ушедшего П... и Капылов отдал ему телефон.

Свидетель П...... Ю.А. показал, что со слов П.... ему стало известно, что Капылов забрал у него телефон.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от 17.07.2013 года, из которого следует, что потерпевший П....... А.А. сообщил о совершенном в отношении него преступлении, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб ( т.1 л.д.7);

Протоколом ОМП от 17.07.2013 г согласно которому при осмотре автомобиля был обнаружен телефон, принадлежащий П....... А.А. (т.1 л.д. 12);

Протоколом ОМП от 17.07.2012 года, согласно которому был произведен осмотр дома Г...., где Капылов отобрал у П... телефон (т.1 л.д. 13-15);

Протоколами выемки и осмотра телефона П... марки «Самсунг» от 06.08.2012 года (т.1 л.д. 57-58);

Справкой о стоимости телефона марки «Самсунг», из которой следует, что стоимость телефона составляет 1400 рублей (т.1 л.д.60);

Заключением эксперта № 965/2012 от 21.08.2012 года, из которого следует, что П....... А.А. причинена поверхностная ушибленная рана правой заушной области, которая как вред здоровью не квалифицируется (т.1 л.д. 34);

Историей болезни амбулаторного больного П....... А.А. и журналом обращений в приемное отделение, которыми подтверждаются характер причиненных повреждений (т. 1 л.д. 35 - 36).

Принимая во внимание то, что потерпевший П....... А.А. не работает, а также то, что при подаче заявления о совершении преступления причиненный ущерб им оценен как значительный, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения Капыловым Е.А. и Чумичкиным Р.С. противоправных действий, является существенным.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г...... О.А. данные в судебном заседании и утверждавшего, что Капылов и Чумичкин не били П.... и о том, что Капылов забирал телефон у П..... 17.07.2012 года только один раз, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему от П.... было известно, что 17.07.2012 года Чумичкин и Капылов били П.... и требовали долг, а Капылов дважды забирал у П.... телефон. Показания свидетеля М...... Е.В. о том, что она не слышала 17.07.2012 года никакой разговор между П.... и Капыловым о деньгах, и свидетеля М...... И.А. о том, что телефон у П.... 17.07.2012 года Капылов забирал только один раз, суд также расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями этих свидетелей данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий (т. 1 л.д. 85-86 и л.д. 87-89), согласно которым М...... Е.В. показала, что в её присутствии Капылов несколько раз ударил П...., требуя у него 1000 рублей, но Попцов отказался вернуть деньги. Свидетель М...... И.А. в ходе предварительного расследования показала, что в её присутствии Капылов дважды забирал у П.... телефон, при этом во второй раз, когда примерно в 16 часов Капылов опять пришел к ним и стал требовать с П..... деньги, видела как Капылов ударил его в грудь и забрал телефон. Показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного расследования согласуются между собой и показаниями остальных свидетелей, потерпевшего, подсудимых, а также исследованными письменными доказательствами, в связи с чем, показания Г...... О.А., М...... Е.В. и М...... И.А., данные в ходе предварительного расследования суд оценивает как правдивые.

Оценивая психическое состояние подсудимого Капылова Е.А. во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно последовательные осмысленные действия во время совершения преступления. По заключению комиссии экспертов № 63 от 30.01.2013 года Капылов Е.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушений у него также не было и какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительном лечении Капылов Е.А. не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том № 2). Данное заключение экспертов подтверждается адекватным поведением Капылова Е.А. в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Капылов Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Капылова Е.А. и Чумичкина Р.С. в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, доказанной, их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Капылова Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления средней тяжести, личность подсудимого в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, тяжесть им содеянного, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.. Поскольку данное преступление совершено Капыловым Е.А. в период испытательного срока, назначенного по приговору Новокубанского районного суда от 21.07.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом личности Капылова и обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии со ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Капылову определяется по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ неотбытого наказания по приговору Новокубанского районного суда от 21.07.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору Новокубанского районного суда от 23.05.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать содеянному, и способствовать предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Капылова под стражей с 18.10.2012 года по 26.03.2013 года, засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания Капылову Е.А., суд учитывает, что подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселение.

При определении вида и меры наказания в отношении Чумичкина Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении преступления средней тяжести, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Чумичкина Р.С. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении Капылова Е.А. суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей, а в отношении Чумичкина Р.С. – подписку о невыезде.

Поскольку до вынесения приговора Капылов Е.А. содержался под стражей, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ он направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствие со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Самсунг считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Попцову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.07.2010 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.07.2010 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2012 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.10.2012 ░░░░ ░░ 26.03.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.10.2012 ░░░░ ░░ 19.12.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░....... ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 – ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 9 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░