Решение по делу № 5-600/2017 от 02.06.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                                г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского Булгаков Д.Б.

При секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н.

с участием:

правонарушителя Панченко Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Панченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца СК <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлекаемый по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, на 02 км+550 м ф\д «КАВКАЗ», обход <адрес>, водитель Панченко Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п.1,5,9.10 ПДД, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом к нему <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1

В результате ДТП пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, на основании заключения эксперта причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание правонарушитель Панченко Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Свидетель №1 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причине своей неявки, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, он на своём автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом к нему <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по направлению КБР <адрес> по ф\д «КАВКАЗ», по объездной дороге <адрес>, на 2-ом км+550м он почувствовал, что его автомобиль немного пошатнуло, остановившись, он стал осматривать свой автотранспорт, при этом подумал, что его колесо лопнуло. Осматривая свой автотранспорт, к нем подъехал ранее неизвестный ему автомобиль, из которого вышел ранее не известный парень чеченской национальности, который сообщил, что сзади по трассе стоит разбитый автомобиль, который въехал в его заднюю часть прицепа. Он сразу же выставил аварийный знак и стал дожидаться сотрудников полиции.

Представитель СБДПС ГИБДД ОББПСАН <адрес> в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердившие достоверность сведений изложенных в материалах административного дела в отношении Панченко Ю.В.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Основанием привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а так же иные установленные законодательством правовые условия, в соответствии с которыми физическому лицу могут быть представлены уполномоченными на это органами или должностными лицами обвинения в совершении виновного антиобщественного деяния в виде административного правонарушения.

Главное условие обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях связаны с соблюдением оснований привлечения к административной ответственности. Основанием служат все основные признаки, предусмотренные ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в их числе - виновность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования водитель Панченко Ю.В. не выполнил.

Вина Панченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что Панченко Ю.В. допустил столкновение с движущимся впереди автопоездом с прицепом к нему; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правонарушитель допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом к нему <данные изъяты> объяснением Панченко Ю.В., согласно которого он признал себя виновным в нарушении ПДД и указал, что; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ночи он двигался на своем личном автотранспортном средстве «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению КБР <адрес> по ФД «КАВКАЗ» объезд <адрес> на 2 км+550 м его ослепил встречный автомобиль, он моргнул ему дальним светом, и в это время он увидел перед собой заднюю часть прицепа двигающегося в попутном направлении, у которого не горели габаритные огни, он нажал резко на тормоз и попытался уйти от столкновения, но произошло столкновение транспортных средств; объяснениями Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, на 02 км + 550 м Ф/Д «КАВКАЗ»,обход <адрес>, она в качестве пассажира передвигалась в а/м «ВАЗ- 21061», р/з В269КН/126, за рулем а/м был её супруг - Панченко Ю.В., находилась на заднем пассажирском сидении посередине, ремень безопасности в салоне этого а/м, на месте её нахождения не предусмотрен, Слева и справа от неё, в специальных удерживающих устройствах находились её малолетние дети - ФИО5, и ФИО4

Они двигались со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по правой поросе при наличии двух полос одного направления движения, со скоростью 90-95 км/час, с ближним светом фар, тёмное время суток, искусственное освещение отсутствует, примерно на расстоянии 30 метров, в свете фар, появился большой большегрузный автомобиль, который по её мнению стоял на полосе движения по которой они двигались, без включённой аварийной сигнализации, без включённых габаритных огней, знак аварийной остановки выставлен не был. Её муж предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не смог. После этого она услышала звук заводящегося двигателя большегрузного автомобиля, который продолжил движение в прямом направлении. После произошедшего она позвонила своей сестре ФИО6, которая приехала место происшествия примерно через 15 минут и её супруг рассказал ей о "произошедшем; объяснениями ФИО7, о том, что ей позвонила её сестра – Потерпевший №1 и рассказала о ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № <адрес>; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № <адрес> в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при госпитализации Панченко Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, ушиб правого коленного сустава, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, причинен вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку: длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при госпитализации Потерпевший №1– ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: сочетанная травма: ЗЧМТ – головного мозга легкой степени, ушибленная рана скуловой области, ссадины и кровоподтек лица, закрытый метаэпифизарный перелом лучевой кости правого предплечья, причинен вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку: длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при госпитализации Панченко А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: ушибы и ссадина мягких тканей в области лба, ушиб передней брюшной стенки, вред здоровью не причинен; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при госпитализации ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной и теменной областей, вред здоровью не причинен; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 о нарушении п.2.1.1 ПДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства «DAIMLER-BENZ», регистрационный знак Х933КХ/15 с прицепом к нему АР0594/15, при осмотре которого было установлено, что вышеуказанное транспортное средство было в исправном состоянии и установлены внешние повреждения в результате ДТП: задний бампер с правой стороны, освитительные приборы – разбиты; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для вывода о наличии в действиях Панченко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 9.10), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Панченко А.Е.

Действия Панченко Ю.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При назначении наказания Панченко Ю.В.. судьей учитываются обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности - указанное правонарушение влечет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Отрицание правонарушителем Панченко Ю.В. своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ уйти от ответственности за содеянное. Показания Панченко Ю.В. о том, что он находился в шоковом состоянии, и что автомобиль «DAIMLER-BENZ», регистрационный знак Х933КХ/15 с прицепом к нему АР0594/15 был в неподвижном состоянии, без габаритных огней, включенной аварийной сигнализацией и выставленного знака аварийной остановки, суд находит недостоверными и продиктованными стремлением избежать административной ответственности за содеянное им правонарушение, поскольку эти показания опровергаются доказательствами изложенным выше.

Вместе с тем к смягчающими вину и обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ относит наличие на иждивении двух малолетних детей, и права управления транспортным средством, единственным источником его дохода, так как с его слов, он в настоящее время работает стажером в транспортной компании.

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суду не представлено.

С целью предупреждения новых правонарушений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, судья считает необходимым назначить Панченко Ю.В.. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца СК <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить Панченко Ю.В., что в соответствии со ст.32.2 КРФ об АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана судье, которым вынесено настоящее постановление, либо непосредственно в административный состав <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления,

Судья