Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31182/2015 от 04.12.2015

судья: Голочанова И.В. дело № 33-31182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Сенина А. В. - Киселева П. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сенина А. В. к ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.

объяснения представителя Сенина А.В. Киселева П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 0050ВА750 и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р437ВР50 под управлением Бачелис Н.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине Бачелис Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, в СПАО «Ингосстрах» - по полису ДСАГО АТ 524 43103.

ООО «Росгосстрах» оказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДТП помимо полученных механических повреждений автомобилю истца, нанесены механические повреждения иному имуществу.

СПАО «Ингосстрах» также отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение по договорам страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель Сенина А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил полностью отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Сенина А.В. к ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенина А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

- со СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 11724 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 865,42 руб.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки и штрафа, Сенин А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в указанной части.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2,3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и (или) иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. Каргашино, <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 0050ВА750, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р437ВР50 под управлением Бачелис Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р437ВР50 Бачелис Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Бачелис Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения как в ООО «Росгосстрах», так и в СПАО «Ингосстрах».

Однако, обе страховые компании в выплате возмещения Сенину А.В. отказали.

На основании заключения судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу, судом определена в сумме <данные изъяты>

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренные ст.ст. 961,963,964 ГК РФ основания для отказа в выплате возмещения отсутствовали, суд правомерно признал действия как ООО «Росгосстрах», так и СПАО «Ингосстрах» односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору, с связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца страховые возмещения в указанных суммах <данные изъяты>

Учитывая, что ответчики страховую выплату в установленный законом срок Сенину А.В. не произвели, суд с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Однако, с размером штрафа, взысканного в пользу Сенина А.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия согласиться не может, поскольку …

В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части суммы взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 30000 рублей. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сенина А. В. штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенина А. В.- Киселева П. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи