Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2014 (12-1463/2013;) от 17.12.2013

№ 12-116/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 11 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. КурскаАверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Брежнева <данные изъяты> на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Брежнева А.Н. на постановление 46 № ЕА 561560 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от 06.11 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брежнева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брежнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Брежнев А.Н. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3, ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, Брежнев А.Н. обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Брежнева А.Н.. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, полагая их незаконными и необоснованными, в соответствии со ст.30.1, ст.30.3 ч.1, ст.30.9 КоАП РФ, Брежнев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, просил решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Брежнев А.Н. и его защитник Каменев В.И. доводы жалобы поддержали, указали, что решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> является незаконным, так как при рассмотрении жалобы он присутствовал, однако, права ему не были разъяснены и в решении не указано о том, что он присутствовал. Также пояснили, что его жалобу рассматривал начальник отдела ФИО4, а не начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Также считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он привлечении к административной ответственности без административного расследования и не учтен тот факт, что он является инвалидом войны в Афганистане II группы.

Выслушав Брежнева А.Н. и его защитника Каменева В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, материалы проверки по жалобе Брежнева А.Н., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение жалобы Брежнева А.Н. на постановление № <адрес> осуществлено полномочным должностным лицом.

Из текста оспариваемого решения, материалов проверки по жалобе Брежнева А.Н., а также пояснений Брежнева А.Н. и его защитника, в судебном заседании, следует, что на рассмотрении жалобы он присутствовал. Однако, ФИО4 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

В тоже время, как усматривается из текса решения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Брежнева А.Н. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5

Определений об исправлении описок в судебное заседание предоставлено не было и материалах дела не содержится.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, допущенные при рассмотрении жалобы Брежнева А.Н. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело в целом.

В соответствии со ст.ст.30.9 ч.3, 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Брежнева А.Н. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении жалобы и материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Брежнева <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Брежнева <данные изъяты> отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: