Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7033/2017 ~ М-3021/2017 от 24.03.2017

Дело № 2 – 7032/2017(21), 2-7033/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшаковой Валентины Зотеевны,Юшакова Святослава Ивановича к Солдатову Дмитрию Валерьевичу, Солдатовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

первоначальноЮшакова В.З. предъявила к Солдатову Д.В., Солдатовой Н.А. иск о взыскании неосновательного обогащения с каждого по 745 000 рублей.

Юшаков С.И. предъявилк Солдатову Д.В., Солдатовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с каждого по 965 000 рублей.

Определением суда от <//> гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, и, увеличив исковые требования окончательно просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Юшаковой В.З. сумму займа - 1450000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> – 638393 рубля 86 копеек, всего 1044196 рублей 96 копеек,в пользуЮшакова С.И.сумму займа - 1930 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <//> по <//> – 892066 рублей 70 копеек, всего 2822066 рублей 70 копеек, а также взыскать в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20300 рублей.

В обоснование иска истцы указывают, что сумма займа была получена ответчиком Солдатовым Д.В. для оплаты стоимости приобретаемой им в браке с ответчиком Солдатовой Н.А., <адрес> в г. Екатеринбурге в соответствии с договором долевого участия в строительстве №А/115/В от <//>. Однако, до настоящего времени обязательства по погашению займа не исполнены. В апреле 2016 года истцам стало известно, что вышеуказанное жилое помещение в судебном порядке было разделено между ответчиками, в настоящее время каждый из них является собственником по 1/2 доле. По мнению истцов, с учетом этих обстоятельств ответчики имеют обязанность в равнодолевом порядке возвратить сумму займа с процентами.

В судебном заседании истец Юшаков С.И., также представляющий интересы истца Юшаковой В.З. по доверенности от <//>, поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Истец Юшакова В.З. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Юшакова С.И.

Ответчик Солдатов Д.В. в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть, что истцами пропущен срок исковой давности. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях иск не признал, факт оплаты <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе за счет средств, взыскиваемых в настоящее время истцами, не оспаривал. Также пояснил, что данную сумму считал подарком родителей, тем боле, что Юшакова С.И. считал своим отцом. Взамен данного подарка ничего не обещал, поэтому ничего возвращать не должен.

Ответчик Солдатова Н.А.в судебное заседаниене явилась,в письменном ходатайстве просиларассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителяШешенина Г.Н., действующего по доверенности от <//>, который в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, где указал, что правоотношения из договора займа между сторонами не возникли, поскольку договор займа не заключался, оплата Юшаковым С.И. части стоимости жилого помещения производилась без указания назначения платежа, доказательства того, что Солдатов Д.В. принимал на себя обязательство возвратить долг, отсутствуют. Факт приобретения на указанные истцами денежные средстваквартиры, в отношении которой впоследствии ответчиками был произведен раздел по нормам семейного законодательства, не является доказательством получения Солдатовой Н.А. каких – либо денежных средств от истцов. Таким образом, истцами избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 данного Кодекса предусмотрено, что, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Юшаков С.И. иЮшакова В.З.с 1985 года состоят в браке, Солдатов Д.В. приходится сыном Юшаковой В.З., и в период с <//> по <//> он состоял в зарегистрированном браке с Солдатовой Н.А.

В период брака супругами Солдатовыми была приобретена в совместную собственность<адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора участия в долевом строительстве №А/115/В от <//>. Решением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведен раздел общего имущества супругов и право собственности на указанную квартиры было признано за Солдатовым Д.В. и Солдатовой Н.А. в равных долях, по 1/2 за каждым.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы указывают, что оплата за данную квартиру производилась за счет денежных средств, переданных ими ответчику Солдатову Д.В., что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Солдатов Д.В. <//> заключил с ЗАО «Аркобизнес» вышеназванный договор участия в долевом строительстве №А/115/В, и договор займа №А/115/З на сумму 1000000 рублей, которые подлежали возврату Солдатову Д.В. в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №А/115/В. Платежным поручением № от <//> истец Юшаков С.И. из своих сбережений произвел оплату 1000000 рублей по указанному договору займа (что прямо указано в назначение платежа), а в дальнейшем платежным поручением № от <//> оплатил ещё 930000 рублей договору участия в долевом строительстве №А/115/В (также прямо указано в назначение платежа), всего Юшаковым С.И. было уплачено 1930000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что через ООО АН «Соседи» была продана по договору купли – продажи и ипотеки от <//> <адрес> в г. Екатеринбурге за 3050000 рублей, принадлежавшая на праве общедолеволй собственности (по 1/2 доле) Юшаковой В.З. и Солдатову Д.В. За вычетом стоимости услуг риэлтора от реализации квартиры продавцы получили сумму 2980000 рублей, то есть на каждого приходится по 1490000 рублей. Однако, свою часть Юшакова В.З. не получила, вся сумма от продажи квартиры была направлена Солдатовым Д.В. для приобретения квартиры. № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами действительно были переданы ответчику Солдатову Д.В. денежные средства 1 450 000 рублей –Юшаковой В.З. и 1 930 000 рублей – Юшаковым С.И., однако, факт передачиэтих сумм ответчику Солдатову Д.В. в качестве займа, не подтвержден и не доказан, письменная форма договора займа не соблюдена, равно как и отсутствует оформленное надлежащим образом обязательство Солдатова Д.В. о возврате полученных средств в качестве займа, в связи с чем обоснованно утверждает представитель ответчика Солдатовой Н.А., что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку правоотношения из договора займа между сторонами спора не возникли. Наличие у ответчиков права общедолевой собственности на квартиру, приобретенную за счет средств истцов, также не свидетельствует о наличии у них солидарной ответственности по договору займа.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающие факт получения указанной суммы ответчиками в качестве займа, на что ссылаются истцы, суду не представлены, что является основанием для вывода о необоснованности предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности предъявления в суд заявленных в настоящем иске требований о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении своего права истец Юшакова В.З. узнала ещё <//>, когда состоялась сделка купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, и все денежные средства от продажи получил Солдатов Д.В., истец Юшков С.И. узнал, когда производил оплату за Солдатова Д.В. суммы 1000000 рублей <//> и суммы 930000 рублей <//>.

Таким образом, ко дню обращения с заявленными требованиями в суд по основанию наличия между сторонами заемных отношений (в судебном заседании <//>) срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы займа не имеется.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом судом также применяется срок исковой давности, поскольку он заявлен ответчиками в целом ко всем исковым требованиям, данные требования являются сопутствующими к основному требованию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Юшаковой В. З., Юшакова С. И. к Солдатову Д. В., Солдатовой Н. А. о взыскании денежных средств: долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья