Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2016 ~ М-632/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                    11 марта 2016 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Углев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

      Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Логинов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Углева М.Н. застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №)

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была произведена независимая оценка стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила – <данные изъяты> руб.

За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения.

    Размер невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил <данные изъяты> руб.

    Полагал также, что неправомерными действиями ООО СГ «АСКО» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Просил взыскать с ООО СГ «АСКО» в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы 160 руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца по решению суда сумм.

    Истец Углев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – Малюкова Г.Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Из уточненного иска, представленного представителем истца до рассмотрения дела по существу после ознакомления с результатами судебной экспертизы, следует, что истец исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ООО СГ «АСКО» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы 160 руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца по решению суда сумм. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки истец не поддерживает в связи с утратой интереса к ним. Расходы по проведению экспертизы сторона истца просила возложить в полном объеме на ответчика.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва на иск следует, что с иском не согласны, считают. Что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В отчете независимого оценщика, предоставленном истцом, не учтены множественные доаварийные повреждения.

Третьи лица Логинов Д.В., Шкарубский Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались судом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

    Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Логинов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Углева М.Н., движущегося по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Логинов Д.В.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Вина Логинова Д.В. заключается в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Логиновым Д.В. не оспаривалась.

Собственником автомашины VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 73 06 №, копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Собственником автомашины ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Шкарубский Н.Н., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:                                                 а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;                                    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, между владельцем автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «СГ АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло в период действия договоров страхования.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения Углеву М.Н. в неоспариваемой части (<данные изъяты> руб.) ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Выплата произведена на основании заключения ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.Проведение независимой технической экспертизы было организовано ООО СГ «АСКО» по обращению Углева М.Н.

Таким образом, в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком была произведена страховая выплата истцу в неоспариваемой части.

Истец не согласился с указанной выше суммой ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в ООО СГ«АСКО».

В обоснование заявленных требований по размеру страховой суммы истцом было направлена страховщику экспертное заключение индивидуального предпринимателя фио от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца – VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

ООО СГ «АСКО» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дало письменный мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором уведомила Углева М.Н. об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, указало на наличие доаварийных повреждений, которые не учел независимый оценщик.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенного экспертного исследования экспертами определены три группы повреждений автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Первая группа повреждений локализована на переднем бампере в правой части, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле и передней правой части заднего бампера. Внешне представляют собой деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта справа налево и спереди назад, которая сопровождается динамическими следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений, имеющих примерно горизонтально ориентированную направленность.

В целом возможность образования повреждений, отнесенных к первой группе, принимая заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с взаиморасположением транспортных средств после происшествия, не исключена.

Вторая группа повреждений локализована на правом пороге в задней части, которая представляет собой деформацию, сопровождаемую динамическими следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений, имеющих примерно горизонтально ориентированную направленность.

Во всех имеющихся в деле актах осмотра автомобиля повреждение порога правого отмечено, как доаварийное. Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с локализацией указанного повреждения, данное повреждение эксперт определяет, как доаварийное.

Третья группа повреждений локализована на заднем бампере, в его правой части, представляет собой задиры пластика с нарушением ЛКП, сопровождается динамическими следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений, имеющих примерно горизонтально ориентированную направленность сзади вперед.

Согласно обстоятельствам ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA двигался вперед, что противоречит фактическому направлению образования вышеуказанного повреждения, поэтому его эксперт отнес к доаварийному.

Таким образом, наряду с повреждениями, образование которых не исключается при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении экспертизы было установлено на автомобиле истца и наличие доаварийных повреждений.

При этом экспертом отмечается, что в 2014 году в том же экспертном учреждении проводилась автотехническая экспертиза в связи с повреждениями автомобиля Углева М.Н. и эксперт указывает на наличие не устраненных повреждений автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с учетом износа не превышает выплаченного страховщиком размера ущерба, суд полагает, что ООО СГ «АСКО» выполнила в установленный законом срок обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, то представителем ответчика не оспаривались требования в указанной части.

При этом суд принимает во внимание относительно размера УТС заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым УТС определена в размере <данные изъяты> руб.

До указанного размера УТС представителем истца уменьшены исковые требования.

Следовательно, с ООО СГ «АСКО» в пользу Углева М.Н. подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в претензии истец указывал на требования о возмещении УТС, но указанные требования остались неразрешенными.

Поскольку независимым оценщиком, привлеченным истцом для определения размера ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с размером стоимости восстановительного ремонта определялся и размер УТС, то расходы по оплате независимой оценки следует признать для истца необходимыми и связанными с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К необходимым и вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся и расходы истца в размере 160 руб., оплаченных истцом за направление телеграммы на осмотр автомобиля независимым оценщиком.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, с ООО СГ «АСКО» в пользу Углева М.Н. следует взыскать расходы по оплате независимого оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы 160 руб.

При этом в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечисленные расходы, без которых истец, в силу установленного федеральным законом досудебного порядка был лишен возможности обратиться в суд, следует отнести к судебным расходам.

Из уточненного иска представителя истца следует, что требования о взыскании неустойки ею поддержаны не были.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Между тем, сумма материального ущерба, причиненная истцу в связи с наступлением страховых событий, была в споре между сторонами и окончательно была определена лишь судом. Более того, при назначении судом автотехнической экспертизы, были выявлены доаварийные повреждения, что свидетельствуют о правильной позиции стороны ответчика по вопросу определения объема повреждения автомобиля, что влияет на размер страхового возмещения. О наличии доаварийных повреждений истец не мог не знать, поскольку ранее обращался в суд с иском о возмещении ущерба. С учетом изложенного, суд полагает, что меры ответственности, предусмотренные вышеназванным Законом в данном случае не применимы, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденных денежных средств потребителю удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО СГ «АСКО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Интересы истца представляла в ходе рассмотрения дела фио1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Углева М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По вышеизложенным основаниям остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по экспертизе.

Сумма расходов подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы были выявлены доаварийные повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, в связи с чем имеются расхождения сумм материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенного независимым оценщиком и судебной экспертизой, то суд распределяет указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3%): с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию – <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Углева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Углева М.Н. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы 160 руб., расходы на оплату услуг <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Углеву М.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы:

с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» – <данные изъяты> руб.,

с Углева М.Н. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Калашникова Е.В.