Решение по делу № 2-3206/2018 ~ М-2760/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3206/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:      Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Лященко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Лященко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 361 942 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Лященко Ю.В. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 600 руб. под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила 361 942 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 272 600 руб., просроченные проценты – 84 956 руб. 80 коп., пени за просроченный основной долг – 4 385 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Лященко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотре6ния дела извещена надлежащим образом (л.д. 56). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ввиду принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г. о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Лященко Ю.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 272 600 руб. под 21 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. на потребительские цели, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в сроки и на условиях, предусмотренные договором. (л.д. 19-20, 23-24).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ г. года была перечислена сумма кредита в размере 272 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-14).

Пунктом 4.1.-4.3. условий кредитного договора установлено, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга (за исключением просроченного основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Расчет размера денежного обязательства производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде.

    Погашение кредита, графика платежей осуществляется ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 7 376 руб. и подлежит уплате не позднее 25 числа каждого месяца, указанного в графике платежей (л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9), выпиской со счета (л.д. 10-14), что заемщик Лященко Ю.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из представленного истцом расчета (л.д. 9) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 357 556 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга – 272 600 руб., проценты за пользование кредитом – 84 956 руб. 80 коп.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.     

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 5.11. банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.5.11. условий являются законными и обоснованными.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12.3. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки, а также платы за страхование законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая размер установленной договором неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности составляет 36,5% годовых (0,1х365), при этом истцом производилось начисление процентов при возникновении у ответчика просрочки, то размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В связи с чем заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга более чем в 1,8 раз превышает установленную законом, то неустойка за просрочку уплаты суммы задолженности подлежит уменьшению до 2 436,27 руб. (4385,29:1,8).

На основании изложенного, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат удовлетворению, с Лященко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 359 993 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг – 272 600 руб., просроченные проценты – 84 956 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 2 436 руб. 27 коп.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 819 руб. которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Лященко Ю.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6 819 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Лященко Юлии Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 359 993 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг – 272 600 руб., просроченные проценты – 84 956 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 2 436 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 819 руб., а всего 366 812 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.С.Хабина