Решение по делу № 33-4466/2019 от 03.09.2019

Судья Ч.Н.А.                    Дело № 33-4466.19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Дубовцева Д.Н.,

судей                        Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                 Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Н.Ю.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Взыскана с Н.Ю.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2017 года по 21.01.2019 года – 154 164,38 рублей;

Взысканы с Н.Ю.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» проценты за пользование займом из расчета 32 % годовых на общую сумму займа 500 000 рублей, начиная с 22.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (далее по тексту-КПК «Сберкнижка», истец) обратился в суд с иском к Н.Ю.И. (далее по тексту- заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 21 января 2019 года, в том числе: основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 154 164,38 рублей, с последующим их начислением с 22 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 500 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года между КПК «Сберкнижка» и индивидуальным предпринимателем Н.Ю.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей на срок три месяца, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них из расчета 32% годовых. 11 апреля 2018 года Н.Ю.И. оплатила частично задолженность в размере 20 000 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в размере 19 424,66 руб. и неустойки в размере 575,34 руб. В нарушение условий договора займа ответчик в полном объеме не производит возврат суммы займа и начисленных процентов.

В судебном заседании представитель истца – КПК «Сберкнижка» К.И.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Н.И.И., извещенная о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, так как считает, что договор займа ею не заключался.

Возражения относительно жалобы истцом не представлены.

Представитель истца КПК «Сберкнижка», ответчик Н.Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 декабря 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» (займодавец) и Н.Ю.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 500 000 руб. с начислением процентов в размере 32 % годовых.

По условиям данного договора ответчик обязан вернуть сумму займа ежемесячно, включая сумму начисленных процентов через три месяца (пункт 1.1. договора).

На основании платежного поручения № от 21 декабря 2017 года КПК «Сберкнижка» перечислило Н.Ю.И. сумму займа в размере 500 000 рублей.

Согласно п.2.2. договора проценты по займу начисляются Заимодавцем на сумму предоставленного займа, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

На основании п.4.2 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчиком 11.04.2018 года произведены платежи в погашение суммы задолженности по договору займа от 21 декабря 2017 долга в размере 20 000 рублей.

Сумма займа ответчиком была возвращена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора займа от 21 декабря 2017 года, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и пришел к следующим выводам: факт заключения между сторонами договора займа на обозначенных в иске условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ характерным и обязательным признаком договора займа является передача денежных средств на условиях возвратности, то есть наличие в договоре либо расписке обязательства должника вернуть взятую сумму денег.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания текста договора займа от 21 декабря 2017 года следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, на условиях возвратности полученной суммы. Данный договор подписан сторонами и принадлежность подписи на нем Н.Ю.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Перечисление заемщику Н.Ю.И. денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением № от 21 декабря 2017 года на сумму 500 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается соответствующим платежным поручением, а доказательств исполнения обязательств по договору займа в установленный срок в полном объеме за исключением произведенных платежей не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы основного долга и процентов.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые апеллянт в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения в части взыскания процентов за пользование займом.

В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Договором займа от 21 декабря 2017 года иной порядок погашения задолженности, отличный от положений статьи 319 ГК РФ, не предусмотрен.

На момент внесения ответчиком частичной суммы задолженности- 11.04.2018 года сумма процентов составляла – с 22.12.2017 года по 11.04.2018 года- 500 000 рублей х 32 % годовых/365 дней х 111 дней = 48657,53 рублей.

Учитывая, что на момент погашения суммы в размере 20000 рублей имелась просроченная задолженность по процентам за пользование займом, то сумма в размере 575,34 руб., учтенная в счет неустойки, должна была быть зачтена в счет суммы процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2017 года по 21.01.2019 года составляет 500 000,00 х 396/365 х 32% -20000 =153 589,04 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

С учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер судебных расходов, присужденных с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорция удовлетворенных исковых требований составляет 99,9% (653 589,04 руб. (500 000 руб. (основной долг) + 153 589,04 руб. (проценты за пользование кредитом) х 100% / 654 164,38 руб. коп.).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 9741,64 х 99,9%= 9731,89 руб.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года изменить в части размера процентов за пользование займом, уменьшив размер процентов взысканных с Н.Ю.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» до 153589,04 руб.

То же решение изменить в части взысканной с Н.Ю.И. в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 9731,89 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Д.Н. Дубовцев

Судьи             Э.В. Нургалиев

                                    Ф.Р. Батршина

Копия верна:

Председательствующий Д.Н.Дубовцев