Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-8574/2019 от 18.12.2019

судья: Булычева Н.В.

адм. дело №33а-8574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б.,

рассмотрев административное дело №2а-6/2019 по административному исковому заявлению Рыжкова Федорова Егоровича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбина Е.В., отмене акта и постановлений судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Ашаева Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Ф.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбина Е.В., отмене акта и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года требования Рыжкова Ф.Е. были удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 07 августа 2018 года по исполнительному производству №32312/15/77009-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; на судебного пристава-исполнителя указанного структурного подразделения территориального органа ФССП России возложена обязанность устранить допущенные нарушения должника путем установления размера денежных средств, подлежащих выплате взыскателем на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по Москве в связи с превышением стоимости передаваемого в счет погашения долга имущества. В удовлетворении остальной части административного иска Рыжкова Ф.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Рыжкова Ф.Е. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве по уведомлению должника о применении мер принудительного исполнения, по ненаправлению постановления в адрес должника. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве по принудительной реализации арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кв. *, принадлежащей Рыжкову * *. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.08.2018 по исполнительному производству №32312/15/77009-ИП. Признан незаконным акт передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №32312/15/77009-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 23.08.2018 года о государственной регистрации права взыскателя на квартиру.

Рыжков Ф.Е. в лице представителя по доверенности Ашаева Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные им административные исковые требования были удовлетворены; его интересы в суде представляли Ашаев Д.В. и Емельянов А.Ю. по доверенности; с представителями административный истец заключил № 1 от 01 ноября 2018 года об оказании юридических услуг, по условиям которого уплатил * руб. каждому представителю; оплата в полном объеме была произведена, о чем соответствующая отметка проставлена в акте об оказании услуг от 13 июля 2019 года, удостоверенная подписями сторон договора.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица взыскателя АО «ОТП Банк» просил снизить размер денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов, исходя из категории и сложности административного дела.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Рыжкова Ф.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Ашаев Д.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями их применения и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и сослался при этом на то, что доказательств передачи заявленных административным истцом ко взысканию в качестве судебных расходов денежных средств на сумму * руб. в счет оплаты услуг представителей по договору № 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2018 года, заключенному между исполнителями Ашаевым Д.В., Емельяновым А.Ю. и заказчиком Рыжковым Ф.Е., не представлено; в частности, отсутствует справка налогового органа о включении данных сумм в налогооблагаемую базу доходов физических лиц – получателей такого дохода, которая бы подтверждала получение Ашаевым Д.В. и Емельяновым А.Ю. таких денежных средств от административного истца; сами по себе договор от 01 ноября 2018 года и акт об оказании услуг о факте несения Рыжковым Ф.Е. указанных затрат не свидетельствуют.

С обоснованностью таких суждений суда первой инстанции, правомерностью критической оценки судом представленных заявителем доказательств в подтверждение доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2018 года согласиться не представляется возможным; они сделаны исключительно на предположении и не мотивированы судом должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьями 59 и 84 КАС РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что указанные договор и акт об оказании юридических услуг, как документы, подтверждающие факт несения Рыжковым Ф.Е. судебных издержек на оплату услуг представителя, опровергнуты какими-либо объективными данными, в том числе возражениями административных ответчиков, заинтересованных лиц относительно этих письменных доказательств.

Кроме того, нахожу, что вопросы правильности налогообложения представителей административного истца по налогу на доходы физических лиц, к числу юридически значимых по настоящему административному делу не относятся и установлению эти обстоятельства, в том числе для целей разрешения заявления о возмещении Рыжкову Ф.Е. судебных расходов, доказанности факта их несения, установлению не подлежат.

С учетом изложенного, полагаю, что определение суда законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 2-3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, полагаю, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и исхожу при этом из следующего.

Из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, отмене акта и постановления, административный истец обратился за правовой помощью к профессиональным юристам, учитывая требования, предъявляемые КАС РФ к квалификации представителей (статья 55 КАС РФ); для этих целей заключил 01 ноября 2018 года с Ашаевым Д.В. и Емельяновым А.Ю. договор №1 на оказание юридических услуг, оплатил предусмотренную разделом 3 договора стоимость услуг в сумме * руб.; в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится путем передачи денежных средств исполнителям (* руб. каждому), о чем в акте об оказании услуг проставляется соответствующая отметка; как видно из акта от 13 июля 2019 года, в нем такая отметка проставлена, она заверена подписями сторон; договор и акт представлены в материалы административного дела и оснований не доверять им не имеется (л.д. 301-306), они объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами не опровергнуты.

При этом, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление от имени Рыжкова Ф.Е. подписано и подано в суд его представителем по доверенности Ашаевым Д.В.; интересы административного истца в судебном заседании 28 февраля 2019 года представлял по доверенности Ашаев Д.В., который давал объяснения по существу требований, отвечал на вопросы, участвовал в исследовании доказательств по делу, судебных прениях; административный иск был удовлетворен частично; на вынесенное по делу решение о частичном удовлетворении требований Рыжкова Ф.Е. его представителями по доверенности Ашаевым Д.В. и Емельяновым Ф.Е. поданы апелляционные жалобы; впоследствии также они представляли интересы административного истца в судебных заседаниях судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 18 и 26 июня 2019 года; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2019 года решение суда от 28.02.2019 года было отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении требований Рыжкова Ф.Е. в полном объеме.

С учетом изложенного, считаю объективно подтвержденным факт оказания Рыжкову Ф.Е. юридических услуг представителями Ашаевым Д.В. и Емельяновым Ф.Е. по настоящему административному делу, а также несение административным истцом в связи с этим расходов на оплату услуг представителей; обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителей, учитываю следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителями административного истца правовых услуг и степень участия представителей в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителей административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что испрашиваемый Рыжковым Ф.Е. размер возмещения расходов на оплату услуг представителей (* руб.) явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне завышенным и чрезмерным, о чем справедливо отмечено в возражениях взыскателя АО «ОТП Банк»; он несоразмерен плате на рынке юридических услуг города Москвы по данной категории споров и не соответствует объему, качеству оказанных представителями услуг.

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Рыжкова Ф.Е. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями принципом разумности и справедливости разумности и справедливости надлежит взыскать * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменить, принять новое определение, которым заявление административного истца Рыжкова Федора Егоровича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично; взыскать с Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве за счет главного распорядителя бюджетных средств (Управления ФССП России по Москве) в пользу административного истца Рыжкова Федора Егоровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Судья Р.Б. Михайлова

5