Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2151/2016 от 14.06.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.                     дело в„– 33-2151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Н.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов и по встречному иску Н.Л.И. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора №PL20178313140916 от <дата>, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Н.Л.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к Н.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с Н.Л.И. задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере <...>) рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Н.Л.И. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора №№ от <дата>, признании незаконными действий АО «Райффайзенбанк» в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера начисленной неустойки, взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк» начисленных и удержанных комиссий в размере 648 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Н.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО) и Н.Л.И. был заключен кредитный договор №№, на основании которого Банк предоставил Н.Л.И. кредит в размере <...> руб., на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых, перечислив денежные средства на ее счет в банке №.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» от <дата> было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полным фирменным наименованием Банка на русском языке стало: Акционерное общество «Райффайзенбанк». О смене наименования Банка <дата> была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила <...> руб., просроченный долг составляет <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом составляют <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., пеня по основному долгу – <...> руб., пеня по процентам - <...> руб., а всего сумма задолженности составляет <...> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Н.Л.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В свою очередь, Н.Л.И. подано встречное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть кредитный договор от <дата>, признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с АО «Райффайзенбанк» начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать с АО «Райффайзенбанк» начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Н.Л.И. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как указанный договор является типовым, условия которого заранее были определены, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Поэтому полагает, что Банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для него условиях, пользуясь юридической неграмотностью Н.Л.И.

Обращает внимание, что Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за просроченные выплаты процентов по кредиту являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Отмечает, что все незаконно полученные Банком платежи необходимо квалифицировать как незаконное обогащение и пользование чужими денежными средствами. Условия об уплате комиссий являются ничтожными и подлежат возврату.

Полагает, что договор страхования был заключен с ней незаконно.

Ссылается на то, что действиями Банка ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> № при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Из содержания части 21 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты па сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Н.Л.И. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Н.Л.И. кредит в размере 279 000 руб. на 60 месяцев под 18, 9 % годовых. Заемщик не осуществил погашение кредита на дату подачи искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что взыскиваемая сумма по состоянию на <дата> составляет 279 493, 90 руб. Остаток основного долга по кредиту составляет 236 786, 44 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 9 899, 91 руб., плановые проценты за пользование кредитом составляют 1 029, 96 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 28 046, 92 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 935, 48 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту составляют 2 795, 19 руб.

Также, судом установлено, что Банк уведомил Н.Л.И. соответствующим письмом о неисполнении им обязательств по договору. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения Н.Л.И. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая Н.Л.И. в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения Банком прав Н.Л.И., как потребителя, не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется статья 428 ГК РФ.

Из Общих условий обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) следует, что кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а Заемщик обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Кредитный договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями (п. 1.53) представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что Н.Л.И. добровольно подписала анкету на потребительский кредит, а также «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

На основании анкеты на потребительский кредит Банк открыл текущий счет для зачисления кредита и выпустил к нему банковскую карту. Об оформлении банковской карты, Н.Л.И. была проинформирована Банком <дата>

Согласно расписке о получении банковской карты, она была получена Н.Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 части 2 статьи 10 указанного Закона установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных тайны кредита и срока кредитования.

Своей подписью в заявление-анкете, а также в приложении № к анкете, Н.Л.И. подтвердила, что в рамках кредитного договора она ознакомлена, полностью согласна, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита и графика платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2 приложения, л.д. 14)).

Судом установлено, что сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, а также размер общей суммы, подлежащей ежемесячной выплате.

Доказательств того, что Н.Л.И. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Поскольку Н.Л.И. лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Н.Л.И. о том, что договор на момент его заключения являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представил.

Ссылка Н.Л.И. на то, что при обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания данной информации в тексте заявки на предоставление кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё