Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1731/2015 (2-12002/2014;) ~ М-7997/2014 от 14.08.2014

    копия

Дело №2-1731/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года                                                       г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО9 к Селиховой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Истец Петрова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Селиховой Е.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Петровой С.В. и ФИО14., мотивировав свои требования тем, что ФИО15 являлась владельцем Государственного жилищного сертификата по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилого помещения по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на сумму 1197646 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО17. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за средства государственного сертификата, зарегистрирован переход права собственности на квартиру с нее на ФИО13., а также зарегистрирован о обременение на квартиру в пользу истца до поступления денежных средств за проданную квартиру на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, оплата за квартиру не осуществлена, сделка не исполнена в результате смерти покупателя, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за умершей ФИО11., ответчик является наследницей первой очереди после смерти умершей ФИО16.

Истец Петрова С.В. представила в суд заявление об отказе от исковых требований к Селиховой Е.И., мотивированный тем, что спор между ней и ответчицей урегулирован во внесудебном порядке, в настоящее время осуществлена регистрация права собственности на квартиру за ней. В адресованном суду заявлении указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Селихова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, указывая, что возражений по заявленным истцом требованиям не имеет.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», Управление Россреестра по <адрес>, Министерство строительства и архитектуры <адрес>, администрация <адрес>, администрация <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Выслушав стороны, принимая во внимание внесудебное урегулирование данного спора между сторонами Петровой С.В. и Селиховой Е.И., учитывая то, что истцу последствия отказа истца от иска известны и понятны, о чем представлено суду заявление в письменном виде, суд считает, что отказ истца от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ истца от иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 144, 224 - 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петровой ФИО18 к Селиховой ФИО19 о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярск в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Михайлова