Решение по делу № 2-487/2017 (2-8694/2016;) ~ М-8399/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова М. И. к Гырылову С. Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Бойков М.И. просит признать за ним право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова- <данные изъяты> ПТС №, признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручения № он приобрел у гр.Гырылова С.Ю. указанное транспортное средство. Машина вместе с ключами и паспортом транспортного средства была передана ответчиком в день подписания договора. По условиям договора общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., так как при покупке автомобиля произошел обмен на старый автомобиль сдоплатой. ДД.ММ.ГГГГ. он поставил автомобиль на регистрационный учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, произвел страхование по ОСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль находится под арестом. По заявлению ООО «Ломбард» возбуждено уголовное дело. При приобретении автомобиля сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. При регистрации транспортного средства также указанная информация отсутствовала.

В судебном заседании истец Бойков М.И. исковые требования поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Пояснил, что сомнений в автомобиле при покупке не возникало. Сведений о залоге, в нотариальном реестре не имелось. Приобрел автомобиль по договору поручения, присутствовал ли сам продавец при сделке, он не помнит. Непосредственно договор купли – продажи с Гырыловым он не подписывал, приобрел автомобиль на основании договора купли – продажи с ИП <данные изъяты>., который в свою очередь продавал автомобиль по договору поручения. Будучи добросовестным приобретателем, он поставил автомобиль на регистрационный учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. В момент сделки ему были переданы ключи и документы на машину. Просит исковые требования удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомобиль.

Ответчик Гырылов С.Ю. исковые требования не признал. Пояснил суду, что спорный автомобиль заложил в автоломбард ДД.ММ.ГГГГ., получил денежные средства в размере <данные изъяты> Срок возврата был установлен – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок он не смог возвратить деньги, он решил оставить автомобиль в ломбарде. При выдаче залогового билета, он сразу выдал на имя <данные изъяты> доверенность на распоряжение и управление транспортным средством. После этого об автомобиле ничего не слышал. В последующем ему звонил предыдущий хозяин автомобиля, который проживает в <адрес>, так как необходимо было разобраться со штрафами ГИБДД. Больше ничего об автомобиле ему не известно. Так как автомобиль остался для реализации в автоломбарде, у него не возникло сомнений в том, что автомобиль был продан. Об уголовном деле он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. В сделке с Бойковым М.И. в ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие. Бойкова видит впервые.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Ломбард «Фаворит» Куреев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. поскольку автомобиль был заложен в ломбард по залоговому билету, никем кроме ломбарда автомобиль продан не мог быть. Документы, а именно свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи были переданы <данные изъяты> на СТО для ремонта. Воспользовавшись данной ситуацией, <данные изъяты> продал автомобили, при том, что автомобили были переданы ему на ремонт. Полагает, что при заключении сделки купли – продажи, истец не проявил бдительность и осторожность, не удостоверился в личности продавца, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем. Залог не может быть прекращен, так как автомобиль находился у ломбарда на законных основаниях, имеется залоговый билет, оформленный в установленном законом порядке. Обязанности вносить сведения в нотариальный реестр о залоге у ломбарда не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Гармаев С.Ц. возражал против удовлетворения требований Бойкова М.И., так как право на заложенный автомобиль принадлежит ООО Ломбард «Фаворит». По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Ломбард «Фаворит» признано потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым М.И. и Гырыловым С.Ю. в лице комиссионера <данные изъяты>

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части признания права собственности истца на автотранспортное средство и признания истца добросовестным приобретателем, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Бойкова М.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно являлось предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бойковым М.И. и ИП <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова- <данные изъяты>, ПТС №.

При этом ИП <данные изъяты> действовал на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гырыловым С.Ю.

В соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ продавец Гырылов С.Ю., продает, а ИП <данные изъяты>, посредник принимает обязательства по оформлению договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № № кузова №, цвет кузова- <данные изъяты>, ПТС № по продажной цене <данные изъяты>.

На основании договора купли – продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионер ИП <данные изъяты> продал покупателю, именуемому в последующем собственник Бойкову М.И. спорное автотранспортное средство.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога.

При этом, суд учитывает, что при совершении сделок покупателю передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Суд считает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом Бойковым М.И. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге ООО «Ломбард «Фаворит».

Судом достоверно установлено, что истцу Бойкову М.И. в момент приобретения спорного автомобиля был вручен ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца Гырылова С.Ю. на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ. Гырылов С.Ю. получил в ООО «Ломбард «Фаворит» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В счет выданной суммы передал в залог имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако, в установленный в залоговом билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в ломбард возвращены не были.

Согласно условиям залогового билета дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан собственником Гырыловым С.Ю. в счет залога за полученные денежные средства. Так как объект залога не был выкуплен из залога в установленный в залоговом билете срок, у ломбарда возникло право реализовать автотранспортное средство.

Как следует из пояснений представителя ООО «Ломбард «Фаворит» документы на спорный автомобиль были переданы третьему лицу по собственной воле для проведения ремонта.

Судом исследованы представленные материалы уголовного дела, возбужденного СО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ООО «Ломбард «Фаворит», из которых следует, что гр.<данные изъяты>., допрошенный следователем в качестве свидетеля пояснил, что автомобили были переданы ему ООО «Ломбард «Фаворит» для реализации. Денежные средства до настоящего времени в ломбард им не возвращены по причине хищения.

Факт возбуждения уголовного дела значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, так как истцом Бойковым заявлены требования гражданско – правового характера, и результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Ломбард «Фаворит» какого – либо значения для разрешения заявленных Бойковым требований не имеет.

Материалы дела не содержат сведения о включении указанного залога в реестр уведомления о залоге.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд исходит из того, что с момента заключение договора о залоге (24.04.2015г.) и до настоящего времени ООО «Ломбард «Фаворит» не направляло нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, в связи с чем залогодержатель не предпринял меры, предусмотренные законом, для учета залогового имущества, что также не отрицается представителем ломбарда.

В связи с чем, покупатель автомобиля Бойков М.И., оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что в ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, не имел сомнений, что приобретаемый у Гырылова С.Ю., посредством услуг комиссионера ИП Сахьянова, автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт того, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Доводы о том, что истец не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, не убедился в личности продавца Гырылова С.Ю., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как договор купли – продажи был заключен с комиссионером ИП Сахьяновым, а не лично с продавцом Гырыловым С.Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Бойковым М.И, и комиссионером ИП <данные изъяты>., которая подтверждает возмездный характер приобретения автомобиля у предыдущего собственника, автомобиль во владении залогодержателя ООО «Ломбард «Фаворит» не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Бойков М.И. не знал, не мог и не должен был знать, обратное стороной ответчика, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Бойков М.И. является добросовестным приобретателем и на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Бойкова М.И, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Доказательства иного суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойкова М. И. к Гырылову С. Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автотранспортное средство удовлетворить.

Признать Бойкова М. И. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № № кузова №, цвет кузова- <данные изъяты> ПТС <адрес>.

Признать за Бойковым М. И. право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова- <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №