Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2015 от 07.08.2015

Судебный участок № 13 (вр.и.о. судебный участок № 4) № 11-378/2015

Мировой судья В.В. Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бюро путешествий АвтоТур» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеевой А.Н., Вручинской О.Ю., Вручинского С.В. к ООО «Бюро путешествий АвтоТур» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ими в ООО «Бюро путешествий АвтоТур» был заказан индивидуальный трансфер автомобильным транспортом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, данный трансфер оплачен истцами ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истцы, указывая, что заказанная ими у ответчика услуга не была исполнена, ответчик не сообщил истцам о невозможности оказания услуги, на телефонные звонки и смс-сообщения истцов о причинах задержки трансфера не отвечал, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанной услуги по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, убытки в виде расходов на оплату услуг сотовой связи в размере <данные изъяты> рублей в пользу Елисеевой А.Н., <данные изъяты> рублей в пользу Вручинской О.Ю., в связи с неудовлетворением поданной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии просили также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в связи с нарушением срока оказания услуги просили уменьшить ее стоимость до <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за период с момента отказа в удовлетворении их требований ответчиком по дату вынесения решения суда, в остальной части требования поддержали в прежнем виде.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу Елисеевой А.Н. в возмещение стоимости услуги <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, в пользу Вручинской О.Ю. - в возмещение стоимости услуги <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в пользу Вручинского С.В. – компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Бюро путешествий АвтоТур» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагают, что судом неправомерно не учтены доводы ответчика об отдаленности предоставления услуги, уважительных причинах задержки подачи транспорта, а также предпринятых ответчиком мер для выполнения услуги и того обстоятельства, что фактически она выполнена была.

В судебном заседании представитель ответчика Казанская Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно просила учесть, что присужденные судом истцам денежные средства в их совокупности превышают уплаченную истцами за услугу сумму, что свидетельствует об их несоразмерности.

Истцы Елисеева А.Н. и Вручинская О.Ю. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Вручинский С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцами в ООО «Бюро путешествий Автотур» ДД.ММ.ГГГГ была заказана перевозка автомобильным транспортом по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги определена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается посадочным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

Фактически между сторонами с учетом взаимосвязи ст.784, 787 Гражданского кодекса РФ, ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона. При невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

При этом ч.4 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно посадочному талону № 333, оказание услуги перевозки истцов по маршруту <данные изъяты> должно было быть начато ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушение сроков оказания услуги связывается с поломкой автомобиля, предназначенного для оказания услуги.

Суд полагает, что названная ответчиком причина не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору перевозки, соблюдения установленных договором сроков ее начала.

Из материалов дела не следует, что ответчиком истцы заблаговременно были предупреждены о поломке транспортного средства и задержки начала перевозки, согласованы вопросы изменения условий договора в части изменения сроков оказания услуги в соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком, следует, что на телефонные звонки сторона ответчика не отвечала, вопросы, связанные с предоставлением иного транспортного средства, истцы решали непосредственно с водителем автомобиля, на котором была ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевозка.

Кроме того, в соответствии с указаниями в посадочном талоне № 333 и в Правилах пассажирских перевозок, утвержденных ООО «Бюро путешествий АвтоТур», в случае поломки транспортного средства предоставляется его замена по мере возможности, в течение <данные изъяты> часов, однако данные условия ответчиком не соблюдены, т.к. автомобиль для перевозки истцов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ только в <данные изъяты> по местному времени <данные изъяты>.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, в том числе сроки начала оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги перевозки требования истцов об уменьшении цены оказания услуги и возмещения причиненных в связи с этим убытков (расходов на телефонную связь с целью осуществления выезда из <данные изъяты> в <данные изъяты>) являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика о фактическом выполнении ими услуги перевозки на выводы суда не влияют, т.к. требования истцов в уточненном виде были направлены не на взыскание полной стоимости услуги, а на ее соразмерное уменьшение с учетом нарушения сроков выполнения.

Испрашиваемый истцам размер уменьшения цены оказания услуги до стоимости перевозки регулярным транспортом ответчика по аналогичному маршруту (<данные изъяты> рублей), т.е. на размер наценки за индивидуальный характер трансфера (<данные изъяты> рублей) суд находит правомерным, отвечающим смыслу совокупности положений ч.3 ст.28, ч.3 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. фактически услуга, отвечающая заявленным истцами индивидуальным требованиям к срокам ее оказания, за которые ответчиком получены дополнительные денежные средства по сравнению с иными осуществляемыми им регулярными перевозками, ответчиком осуществлена не была.

Размер расходов на услуги телефонной связи подтверждается представленными истцами документами, ответчиком не оспаривался, правомерно взыскан судом в заявленных истцами суммах.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истцов, как потребителей, судом также обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, ее размер определен с учетом ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, отвечает обстоятельствам, при которым истцам причинен вред, стороной истца не оспаривался, по доводам ответчика изменению не подлежит.

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, в удовлетворении которой ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с учетом удовлетворения судом требований истцов, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истцов неустойка на основании положений ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороной истица размер неустойки не оспаривался, по доводам ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции, уменьшению не подлежит с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявления об уменьшении размера неустойки не сделал, доказательств наличия исключительных оснований для ее уменьшения не представил.

Взыскание с ответчиков в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истцов является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно, уменьшению не подлежит по приведенным выше по отношению к неустойке основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеевой А.Н., Вручинской О.Ю., Вручинского С.В. к ООО «Бюро путешествий АвтоТур» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бюро путешествий АвтоТур» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков