Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 (2-5746/2011;) ~ М-5133/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Виталия Вениаминовича и Егоровой Любови Сергеевны к ООО УК «Коммунальник» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»» в пользу Егорова Виталия Вениаминовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 20 949 рублей 35 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 828 рублей 47 копеек, а всего взыскать 36 807 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Виталия Вениаминовича и Егоровой Любови Сергеевны к ООО УК «Коммунальник» о возмещении вреда,

установил:

Егоров В.В. и Егорова Л.С. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Митрошенкову А.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что являются собственниками <адрес>. В 2003 году в вышерасположенную <адрес> въехал Митрошенков А.В., который произвел замену стояков ХВС и ГВС, резьбовое соединение труб было залито цементной стяжкой для монтажа нового пола в ванной комнате. Вода по перекрытию течет в нижерасположенную квартиру. Просят обязать Митрошенкова А.В. устранить причину протечек в их квартире, взыскать 20 949 рублей 35 копеек в возмещение вреда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату банковской комиссии в размере 30 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика на ООО УК «Коммунальник» в части требований о взыскании 20 949 рублей 35 копеек в возмещение вреда, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей и расходов на оплату банковской комиссии в размере 30 рублей. Также принято уменьшение размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 10000 рублей, приняты дополнительные требования о возмещении расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 544 рублей 45 копеек и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, принят отказ от требования к Митрошенкову А.В. об обязании устранить причину протечек в их квартире.

В судебном заседании представитель Егорова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чурляев В.А. исковые требования поддержал.

Истица Егорова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела без её участия, просила указать в качестве взыскателя по всем истребуемым суммам своего супруга, Егорова В.В.

Представитель ответчика по доверенности Дудукалова К.А. иск не признала. Пояснила, что управляющая организация в течение длительного времени не могла устранить причину протечек из-за отсутствия доступа в вышерасположенную <адрес>. Представленную истцами оценку ущерба не оспаривала.

Третье лицо Митрошенков А.В. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 114-116).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 8), истцам (супругам) на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик в качестве управляющей организации, что следует из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ-3 ООО УК «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло пролитие из вышерасположенной квартиры, в результате чего намокли и отклеились обои на площади до 1,5 м², в туалете влажный канализационный стояк, в ванной комнате отходит от стены кафельная плитка, в коридоре на потолке имеется коричневое пятно площадью 0,4 м². В качестве причины аварии указано на то, что в <адрес> пришел в негодность тройник центрального стояка канализации и вентиль холодного водоснабжения, которые были заменены. Отмечено, что в <адрес> убрана перегородка между туалетом и ванной комнатой.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, собственником <адрес> том же доме является Митрошенков А.В. (л.д. 99).

В ходе разбирательства дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что работает инженером в ООО УК «Коммунальник». Летом 2011 г. поступила жалоба от Егоровых о том, что их квартиру заливает сверху. Он выходил по адресу, был в квартире Митрошенкова А.В. В его квартире выполнена перепланировка, совмещен санузел. Кафельный пол в санузле был влажным. Свидетель установил, что причина протечки в неисправности тройника на центральном стояке канализации. Доступ к стояку имелся. Они заменили тройник. Также они заменили вентиль холодного водоснабжения между стояком и разводкой на квартиру. Потом от ФИО10 опять поступали жалобы, но Митрошенков А.В. доступа в свою квартиру не давал.

Свидетель ФИО8 показал, что работает слесарем в ООО УК «Коммунальник». В <адрес> последний раз он был летом. Его вызвали Егоровы, потому что текла канализационная труба. В квартире Митрошенкова А.В. лопнул тройник, посредством которого слив от унитаза присоединяется к центральному стояку канализации. Также они заменили вентиль на холодную воду от стояка в его квартире. За месяц до этого был в квартире Митрошенкова А.В. по вызову самого Митрошенкова А.В. в связи с отоплением. В полу между квартирами № и № имеется соединение металлопластикового стояка для полотенцесушителя с железным, но оно не течет.

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала заявок от собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступало 5 заявок о протечке из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причины протечки не были устранены из-за отсутствия доступа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заменен тройник и винт на ГВС (л.д. 101).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной протечек в квартире истцов летом 2011 г. явилась неисправность тройника на центральном стояке канализации в <адрес>. Данное обстоятельство признается представителем истцов и, по существу, не оспаривается ответчиком.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что от истцов и после замены тройника продолжали поступать жалобы на течь, поскольку свидетель ФИО8 этого не подтверждает, в журнале заявок соответствующие записи отсутствуют.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, и канализационный тройник, и вентиль системы водоснабжения (первое отключающее устройство на ответвлении от стояка) прямо поименованы в перечне общего имущества дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие дефектов тройника на центральном канализационном стояке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов явилось поведение собственника <адрес> Митрошенкова А.В., сами по себе не могут быть учтены при разрешении исковых требований Егоровых. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет ответственность перед потребителями его услуг вне зависимости от наличия своей вины (ст.401 ГК РФ). Из материалов дела следует, что попытки проникновения в квартиру Митрошенкова А.В. предпринимались ответчиком уже после поступления от Егоровых заявления о пролитии. Доказательств того, что ответчик ранее пытался получить доступ в квартиру Митрошенкова А.В. для осмотра состояния находящихся внутри его квартиры элементов общего имущества дома, суду не представлено. Вместе с тем, если невозможность доступа в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ повлияла на размер убытков, причиненных имуществу Егоровых, а равно в случае, если причинению вреда или увеличению его размера способствовало бездействие Митрошенкова А.В, не поставившего ответчика в известность о повреждении тройника или вентиля системы водоснабжения, ответчик не лишен права на предъявление Митрошенкову А.В. регрессных требований в соответствующей части.

Согласно исследованию эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-30), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (т.е. размер затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние) с учетом износа составляет 20949 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается. Исследование удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, локализация повреждений, описанных в акте осмотра ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), соответствует акту осмотра квартиры представителями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленной оценке.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

На отношения между истцами и ответчикам распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не сопряжены с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием ей услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что повреждения общего имущества не относились к числу явных, поскольку были локализованы в одной из квартир дома, а необходимые меры по их устранению ответчиком были приняты незамедлительно после получения информации о протечке. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом в 1000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг телеграфной связи суд не находит, поскольку данные расходы понесены не в связи с извещением ответчика и не вызваны его каким-либо противоправным поведением.

Истцы состоят в браке между собой, брачный договор между ними не заключался. В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. С учетом данных законоположений, сумма взыскания может быть присуждена в пользу одного из супругов, исходя из достигнутого соглашения между ними.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»» в пользу Егорова Виталия Вениаминовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 20 949 рублей 35 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 828 рублей 47 копеек, а всего взыскать 36 807 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь