Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17859/2013 от 09.08.2013

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-17859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Лихачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Литвиновой М.А.,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на решение Красногрского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Исаевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Исаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.02.2008г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого Исаевой М.А. на условиях срочной возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме 366000,00 руб. на потребительские цели до 26.02.2013г. с процентной ставкой 16% годовых.

Ответчица допускает нарушения возврата кредита, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 18.11.2011г. мировым судьей 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Данный приказ на основании возражений Исаевой М.А. был отменен.

Просил суд взыскать с ответчицы просроченную задолженность в сумме 250105,22 руб., проценты в размере 154212,12 руб. и неустойку – 26739,28 руб.

Ответчица Исаева М.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту признала, просила снизить размер начисленных процентов на просроченный долг и неустойку, которые являются двойной штрафной санкцией.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Исаевой М.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250105,22 руб., проценты в размере 56980,61 руб., проценты на просроченный долг 17231,00 руб., неустойку – 6739,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 7000,00 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит решение суда в части уменьшения процентов отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Снижая проценты на просроченный долг, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщик является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплачивать процентную ставку за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1.2 договора).

Договор предусматривает возврат кредита равными ежемесячными платежами (аннуитетными платежами), за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком погашения задолженности в размере 8705,63 руб.

Ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, начисленных процентов.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиняя с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора.

Из представленного истцом расчета видно, что на 22.05.2012г. задолженность по начисленным процентам составила 154212,12 руб., однако суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых процентов до 74211,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, снижение процентов по договору займа данная правовая норма не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части снижения процентов на просроченный долг в сумме 17231,00 руб. и взыскания госпошлины в размере 7000 руб. изменить, взыскать с Исаевой М.А. в пользу ОАО «Банк «Москвы» проценты на просроченный долг в сумме 97231,51 руб., расходы по уплате госпошлины – 7310,56 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногрского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в части взыскания с Исаевой Марины Александровны в пользу ОАО «Банк Москвы» процентов на просроченный долг в сумме 17231,00 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. изменить.

Взыскать с Исаевой Марины Александровны в пользу ОАО «Банк Москвы» проценты на просроченный долг в сумме 97231,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7310,56 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: