Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2014 (2-218/2013;) ~ М-211/2013 от 16.12.2013

                                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           п.Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Верёвкина С.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.И. к Мигуновой З.В., Юровой Г.В. Новиковой Н.В. и Григорьеву С.В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельную долю после смерти мужа ФИО1.

    В судебное заседание истец Григорьева В.И. не явилась и направила в суд заявление о прекращении гражданского дела производством в связи с отказом от исковых требований, а также просила решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины. Дело просила рассмотреть без ее участия указав, что последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей понятны.

    Ответчик Мигунова З.В. в судебном заседании против прекращения гражданского дела не возражала.

    Ответчики Юрова Г.В., Новикова Н.В. и Григорьев С.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, и заслушав мнение ответчика, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если, в том числе, истец отказался от иска, и он принят судом.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что Григорьева В.И. отказалась от иска и просила производство по делу прекратить. Положения ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, ей понятны.

Отказ истца от иска не влечет за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц. Поэтому препятствий для принятия отказа истца от исковых требований, суд не усматривает.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то суд считает, что госпошлина, уплаченная Григорьевой В.И. при подаче иска (квитанция серии № ДО <Банк> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <рублей>, на основании п.3 ч.1 ст. 330.40 НК РФ должна быть возвращена ей в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ,

     СУД

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Григорьевой В.И. к Мигуновой З.В., Юровой Г.В., Новиковой Н.В. и Григорьеву С.В. о признании права собственности в порядке наследования, в связи с отказом истца от своих требований

         Возвратить Григорьевой В.И. государственную пошлину в сумме <рублей>.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                 С.В.Верёвкин