Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1741/2019;) ~ М-1464/2019 от 28.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2020 года                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскова Андрея Викторовича к Новосёлову Денису Георгиевичу о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Восков Андрей Викторович обратился в суд с иском к Новоселову Денису Георгиевичу о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Восков А. В. и Новосёлов Д. Г. заключили договор займа на сумму 400000 руб с уплатой за пользование займом вознаграждения в виде <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору для обеспечения возвратности кредита между истцом и ответчиком оформлен договор ипотеки на принадлежащую Новоселову Д.Г. <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ. Восков Андрей Викторович и Новосёлов Денис Георгиевич заключили договор займа на сумму 400000 руб с уплатой за пользование займом вознаграждения в виде <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик не выполняет условия договора не производя выплат ни одного из займов и не уплачивая процентов. Истец просит досрочно взыскать с ФИО3 в свою пользу оба займа, что в общем составляет сумму 1200000 руб, а так же взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 180000 руб и неустойку 23041 руб 10 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. и в счет исполнение указанного долга просит обратить взыскание на ДД.ММ.ГГГГ доли данной квартиры по адресу Волгоград <адрес>. выставив её на торги с начальной продажной ценой установленной в договоре ипотеки.

Так же истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 360000 руб и неустойку 46520 руб 55 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исходя из того, что истец обратился с отдельным иском по каждому отдельному займу истец просит взыскать ему расходы по оформлению договора с представителем по каждому иску по 15000 руб и госпошлину на общую сумму 24144 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом причину неявки не указал. Вместо себя направил своего представителя Колосова П.П., который увеличил требования по иску в части взыскания процентов и неустойки исходя из увеличения периода просрочки исполнения обязательства, предлагая взыскать с ответчика по иску по договору от ДД.ММ.ГГГГ. проценты в сумме 560000 руб и неустойку 74136 руб 99 коп, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. проценты увеличил до суммы 3000000 руб, а неустойку до 36309 руб 59 коп, просил установить цену реализации <данные изъяты> доли в парве собственности на спорную <адрес> руб и на ? долю в размере 606000 руб, а в целом иск с учётом его увеличения поддержал полностью.

Ответчик Новосёлов Д. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом причину неявки не указал. Вместо себя направил своего представителя Петрова Е.В.. который согласился с тем, что имеет место получение ответчиком от истца двух указанных займов, обеспечение одного из них ипотекой на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире. По данным займам ответчик выплат не производит, однако полагает, что проценты по ним кабальные, просит снизить взыскание как по ним, так и по неустойке применив ст.333 ГК РФ.

Заинтересованные лица по делу АО «Банк Русский Стандарт» Латушкин М.А. Мороз Л.В. и ООО МФК «Займер» в судебное заседании не явились и представителей не направили, о месте и времени сувдебного заседания уведомлены.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Восков А. В. и Новосёлов Д. Г. заключили договор займа на сумму 400000 руб с уплатой за пользование займом вознаграждения в виде <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору для обеспечения возвратности кредита между истцом и ответчиком оформлен договор ипотеки на принадлежащую Новоселову Д.Г. <данные изъяты> долю в квартире по адресу Волгоград <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ. Восков Андрей Викторович и Новосёлов Денис Георгиевич заключили договор займа на сумму 400000 руб с уплатой за пользование займом вознаграждения в виде <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих случаях стороны установили, что выплата процентов по займу производится ежемесячными платежами, в случае с договором от ДД.ММ.ГГГГ. по 20000 руб в месяц, в случае с договором от ДД.ММ.ГГГГ. по 40000 руб в месяц. Ответчик выплат ни по одному из договоров не производит, соответственно у истца возникла право в силу ч.2 ст.811 ГК РФ досрочно взыскать сумму займа по каждому из данных договоров и в силу ст.809 ГК РФ на взыскание процентов, по которым наступил срок выплаты. Однако в этом случае суд признает, что размер процентов, установленный установленный договорами займа черезмерно завышен, многократно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц которая составляет <данные изъяты>% годовых и более чем в два раза превышает максимальные ставки по кредитам в банковских учреждениях, фактически не направлен на восстановление имущественных прав истца служит исключительно целям получения сверхприбыли. В силу чего суд полагает применить к данным правоотношениям положения ст.10 ГК РФ

В силу ст.10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из чего суд полагает необходимым снизить взыскание по процентам за пользование займом в два раза, до <данные изъяты>% годовых

Соответственно суд находит необходимым взыскать с ответчика Новоселова Д.Г. в пользу истца сумму обоих полученных займов в общей сумме 1200000 руб проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пропущенных периодов оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 10000 руб в месяц – всего 150000 руб, а в случае с договором от ДД.ММ.ГГГГ пропущенных периодов оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 20000 руб в месяц – всего 280000 руб.

Учитывая то, что п.<данные изъяты> данных договоров за неисполнение взятого обязательства ответчик обязан выплачивать истцу ежедневно пени в виде процентов на сумму займа в размере ключевой ставки ФИО2 России на сумму займа.

Таким образом учитывая то, что нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. стало образовываться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитывается истцом по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, а ключевая ставка <данные изъяты>5%

400000 руб * 7,5%/ДД.ММ.ГГГГ дней * ДД.ММ.ГГГГ дней = 35095 руб 89 коп

Таким образом учитывая то, что нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. стало образовываться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитывается истцом по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, а ключевая ставка 7,5%

800000 руб * 7,5%/ДД.ММ.ГГГГ дней * ДД.ММ.ГГГГ дней = 70191 руб 78 коп

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму неустойки 12000 руб и по от ДД.ММ.ГГГГ. сумму неустойки 23000 руб.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. произведено ответчиком за счет ипотеки принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу Волгоград <адрес> суд полагает необходимым обратить взыскание на указанную заложенную долю в имуществе, а цена продажи данной доли производить с учётом данных полученных при оценки указанной доли судебной экспертизой (л.д.<данные изъяты>), где цена данной доли определена 606000 руб

Под.пункт 4 пункта 2 ст.54 Закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом цена для выставления на тоги <данные изъяты> доли в данной квартире определяется как 80% от суммы 606000 руб = 484800 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю данной квартиры, условия о залоге ответчиком которой включены в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает данные условия договора займа, где ответчик выступал о собственного имени являются ничтожными, так как Новосёлов Д.Г. в этом случае взял на себя обязанность по залогу не принадлежащей ему доли в имуществе.

Разрешая вопрос о судебных издержках по делу суд исходит из того, что в силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Следует учитывать, что истец искусственно разделил данный иск на два самостоятельных иска и оплатил участие юриста по обоим договора в судебном заседании отдельно в силу чего общая цена данной работы искусственно выросла до 30000 руб. суд полагает возмещение данных расходов истцу произвести за счёт ответчика в разумных пределах то есть всего в сумме 15000 руб исходя их сложности рассматриваемого иска и количества занятого на его рассмотрение времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 21396 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскова Андрея Викторовича к Новосёлову Денису Георгиевичу о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать с Новосёлова Дениса Георгиевича в пользу Воскова Андрея Викторовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800000 руб

Взыскать с Новосёлова Дениса Георгиевича в пользу Воскова Андрея Викторовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150000 руб и неустойку в размере 12000 руб, а так же проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000 руб и неустойку 23000 руб.

А всего взыскать с Новосёлова Дениса Георгиевича в пользу Воскова Андрея Викторовича сумму 1665000 руб.

Обратить взыскание в счёт исполнения обязанности, вытекающей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащую Новосёлову Денису Георгиевичу долю в квартире по адресу Волгоград <адрес>, выстави её на торги по цене 484800 руб

взыскать с Новосёлова Дениса Георгиевича в пользу Воскова Андрея Викторовича судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг 15000 руб и по оплате госпошлины 21396 руб.

в остальной части исковых требований Воскова Андрея Викторовича к Новосёлову Денису Георгиевичу о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2020 года.

Судья: Д.Ю. Рыков