Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 (2-6408/2021;) ~ М-6355/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-315/2022                  УИД 53RS0022-01-2021-010708-96

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

ответчика Кулматова Д.Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова В.И. к САО «ВСК» и Кулматову Д.Ё. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новожилов В.И. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к САО «ВСК» и Кулматову Д.Ё. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 30.03.2021 в 17 час. 30 мин. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95XF г.р.з. №, принадлежащего Новожилову В.И. и под управлением Новожилова Т.В., и автомобиля ГАЗ 4732-000010-84 Валдай г.р.з. №, под управлением собственника Кулматова Д.Ё. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Кулматов Д.Ё., который совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство. Поскольку ответственность при использовании автомобиля DAF 95XF была застрахована в САО «ВСК» истец обратился в Новгородский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно выводам ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета заменяемых запчастей составляет 430 909 руб. 20 коп., с учетом износа 236 500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 236 500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 28.04.2021 по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 2 356 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; с Кулматова Д.Ё. в счет возмещения ущерба в сумме 194 409 руб. 20 коп. (430 909 руб. 20 коп. – 236 500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 088 руб.; а также с САО «ВСК» и Кулматова Д.Ё. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 118 300 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 28.04.2021 по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 1 183 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; с Кулматова Д.Ё. в счет возмещения ущерба в сумме 75 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 088 руб.; а также с САО «ВСК» и Кулматова Д.Ё. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учетом того, что размер неустойки на настоящее время превышает размер страховой выплаты, просил определить неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ознакомился с материалами дела 23.05.2022. В предварительном судебном заседании требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кулматов Д.Ё. требования не признал, пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, занимается грузоперевозками. Ответственность застрахована в связи с чем ремонт должна оплачивать страховая компания.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 в 17 час. 30 мин. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95XF г.р.з. №, принадлежащего Новожилову В.И. и под управлением Новожилова Т.В., и автомобиля ГАЗ 4732-000010-84 Валдай г.р.з. №, под управлением собственника Кулматова Д.Ё.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Кулматов Д.Ё., который совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство.

Поскольку ответственность при использовании автомобиля DAF 95XF была застрахована в САО «ВСК» истец обратился в Новгородский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по той причине, что зафиксированные в извещении о ДТП повреждения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.09.2021 № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Новожилов В.И. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2022, составленного ФГБУ «Новгородская ЛСЭ», расположение механических повреждений на DAF 95XF г.р.з. Е969РВ53 согласно представленным материалам, а также направление и характер их образования, не противоречат обстоятельствам ДТП от 30.03.2021, могли стать следствием исследуемого ДТП, за исключением повреждений в передней части сверху и в задней части топливного бака, которые не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95XF г.р.з. №, в результате заявленного ДТП от 30.03.2021, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа – 182 200 руб., с учетом износа 118 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95XF г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен составила: без учета износа – 194 000 руб., с учетом износа 82 300 руб.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда транспортному средству истца в заявленном ДТП, требования в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца в размере 118 300 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных норм, разница между стоимостью восстановительного ремонта (194 000 руб.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «ВСК» (118 300 руб.), подлежит взысканию с Кулматова Д.Ё. в пользу истца, что составляет 75 700 руб. (194 000 руб. – 118 300 руб.).

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, оценивая соразмерность начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., с оставлением требований без удовлетворения в большей части.

Относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что договор ОСАГО заключен истцом с САО «ВСК» в отношении транспортного средства характер и назначение которого с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что финансовый уполномоченный при вынесении своего решения пришел к аналогичному выводу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 151 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к каждому из ответчиков в заявленных размерах (61% к САО «ВСК» и 39% к Кулматову Д.Ё.) от размера убытков, то судебные расходы также подлежат распределению с учетом такой пропорции.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 000 руб. по оценке ущерба - с САО «ВСК» в размере 1 830 руб., с Кулматова Д.Ё в размере 1 170 руб.

По настоящему делу была проведения судебная экспертиза, стоимость которой в транспортно-трасологической части составила 23 274 руб., в товароведческой части – 16 624 руб.

По сообщению экспертного учреждения оплата экспертизы сторонами не произведена.

При распределении данных расходов суд, учитывает, что экспертиза в транспортно-трасологической части была назначена по ходатайству САО «ВСК», в товароведческой части по ходатайству истца, при этом ответчик Кулматов Д.Ё. факт ДТП не отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате транспортно-трасологической части в размере 23 274 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения, а расходы по оплате товароведческой части подлежат распределению – с САО «ВСК» в размере 10 140 руб. 64 коп. (61%), с Кулматова Д.Ё. – 6 483 руб. 36 коп. (39%).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФГБУ «Новгородская ЛСЭ» надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 414 руб. 64 коп., с Кулматова Д.Ё. – в размере 6 483 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, назначение по делу судебной экспертизы, учитывая, что требование о компенсации морального вреда было заявлено представителем истца неправомерно, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежит уменьшению с учетом пропорциональности до 7 000 руб.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 720 руб. (61%), с Кулматова Д.Ё. в размере 2 730 руб. (39%).

Учитывая, что требования к Кулматову Д.Ё. удовлетворены в заявленном размере, то с него в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

Исходя из того, что истец уточнил иск в части требований к Кулматову Д.Ё., истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В тоже время, судом установлено, что на правоотношения истца и САО «ВСК» положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец не освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования к САО «ВСК».

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины (330 руб.) в части требований о компенсации морального вреда подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317 руб. (5 088 руб. (уплачено при подаче иска) – 2 471 руб. (госпошлина по требованиям к Кулматову Д.Ё.) – 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 066 руб. (исходя из размера государственной пошлины (6 383 руб.) от общей суммы взысканных денежных средств в пользу истца в размере 318 300 руб. (118 300 руб. + 200 000 руб.) и государственной пошлины в размере 2 317 руб., подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца) (6 383 руб. – 2 317 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 830 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 317 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 471 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 730 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 170 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 414 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 483 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 066 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░.