Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-106/2012;) от 29.12.2012

                                                                                                                 Дело № 1 - 8/2013 г. П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь Республика Карелия                                                  22 января 2013 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Р.Карелия Изосина А.А.,

подсудимого: Христофорова Д.А., <данные изъяты>

защитника - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства, уголовное дело в отношении: Христофорова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Христофоров Д.А., 05 ноября 2012 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина "А", расположенного по адресу: <адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества "А"», путем свободного доступа, взял с полки витрины одну бутылку водки «Чистый состав», емкостью 0,5 литра, стоимостью 133 рубля 90 копеек, которую спрятал себе за пояс спортивных брюк, и не оплатив товар, направился к выходу из указанного магазина, однако его преступные действия были обнаружены подсобной рабочей магазина Л.., которая высказала Христофорову Д.А. законные требования остановиться. После этого Христофоров Д.А. осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение бутылки водки «Чистый состав», из корыстных побуждений, желая довести свои преступные действия до конца, игнорируя требования Л.., продолжил совершать незаконное изъятие и удержание товара, скрылся с ней с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, в результате чего причинив ущерб "А" на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.      

Подсудимый Христофоров Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Изосин А.А. заявил в суде, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Б. ходатайствует о рассмотрением дела в её отсутствие и в особом порядке судопроизводства, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ: подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявляет данное ходатайство после консультации с защитником, добровольно; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, потерпевшая, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Христофорова Д.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не имеется оснований для применения, при назначении наказания Христофорову Д.А. положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Христофоровым Д.А. Принимая во внимание также, что размер наказания по делу связан с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, который: по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали устные и письменные жалобы и замечания (заявления) от соседей по поводу его негативного поведения в быту и общественных местах; неоднократно привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>, не работает; по месту отбывания условного осуждения характеризуется посредственно, за нарушения порядка и условий осуждения Христофорову Д.А. выносились предупреждения об отмене условного осуждения; 30 августа 2012 года постановлением Кемского городского суда РК осужденному дополнены ранее установленные обязанности обязанностью <данные изъяты>.

Суд признает Христофорова Д.А. вменяемым, так как по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, совершенного в период отбывания условного наказания к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также способа его совершения, личности подсудимого, который склонен к совершению правонарушений, суд считает необходимым назначить Христофорову Д.А. наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого Христофорова Д.А. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему за совершение преступления по приговору Кемского г/суда РК от 06.04.2012 года, исполнять данный приговор самостоятельно. Учитывая, что Христофоров Д.А. в последнее время к административной ответственности не привлекался; выполняет обязанности, установленные по приговору суда и по постановлению, проходит курс амбулаторного лечения, решается вопрос о необходимости его стационарного лечения, имеет постоянное место жительства а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. С учетом указанных выше доводов и оснований, в силу ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как исправление Христофорова Д.А. возможно без изоляции от общества, при установлении в отношении него дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Христофорова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Христофорову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Христофорова Д.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить при уголовном деле.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 06.04.2012 года по делу № 1-20/2012г. в отношении Христофорова Д.А., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1г. 5м. л\свободы, условно с испытательным сроком 1г. 6м. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий:                                                                         И.В. Глазычев