Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-697/2017 (33-35403/2016;) от 13.12.2016

��������������������������������������������������������������������������������������������� 33- 697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская С. И.» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года

по делу по иску Ермолаевой Е. Н. к ЗАО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ермолаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Язовская С.» в котором просила взыскать неустойку в размере 35 333 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> должен был передать истцу двухкомнатную <данные изъяты>, номер на площадке 1, площадью 60,56 кв.метров, расположенную на 5 этаже по адресу: <данные изъяты>, НАО, поселение Воскресенское, д.Язово.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако в нарушение условий договора ответчик передал квартиру только <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «Язовская С. И.» в пользу Ермолаевой Е.Н. неустойку в размере 35 333 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Язовская Слобода Инвест» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> должен был передать истцу двухкомнатную <данные изъяты>, номер на площадке 1, площадью 60,56 кв.метров, расположенную на 5 этаже по адресу: <данные изъяты>, НАО, поселение Воскресенское, д.Язово.

Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Истица надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, в нарушение условий договора квартира истцу квартира была передана только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 333 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская С. И.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи