Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-1526/2015;) ~ М-1491/2015 от 21.12.2015

     № 2-122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подымова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Подымов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 12.07.2012 г. на сумму № рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.09.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 19,90%, однако, согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет 21,99%. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Однако, при обращении истца в банк, ему не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаниям ЦРБ № 2008-У. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету ему причинены нравственные страдания. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2012 г., признать пункты 2 и 4 данного договора недействительными и части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец Подымов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в ходатайстве, содержащемся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО4 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, в предоставленных суду возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С заявленными исковыми требованиями не согласилась и считает их необоснованными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано. Кроме того, считает, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора о предоставлении кредита, Тарифов Банка и Графика погашения. Полагает, что ничто не мешало истцу воспользоваться предоставленной банком информацией, заемщик мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону или проконсультироваться с юристом, прежде чем заключать договор. Поэтому считает, что довод истца о не доведении до него Банком информации о полной стоимости кредита на момент подписания договора несостоятельным. Кроме того, данный договор является смешанным и содержит, в том числе элементы договора банковского счета, о чем заемщик был уведомлен, когда подписывал заявку на открытие банковских счетов. Банк производил только те операции по счету, которые ему были поручены заемщиком. Считает, что требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Просит суд в иске Подымову В.В. отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тоже время, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 В Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 г. между Подымовым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец Подымов В.В. в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, предусмотренные п. 2, 4 кредитного договора.

12.07.2012г. истец воспользовался кредитными средствами, представленными банком. 08.08.2012г. истцом Подымовым В.В. внесен первый платеж в погашение задолженности в сумме № руб.

Проверяя довод представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о пропуске истцом Подымовым В.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение договора по карте в оспариваемой части началось 08.08.2012г., в момент внесения заемщиком Подымовым В.В. первоначального платежа в счет погашения задолженности по основному долгу, на момент предъявления настоящего иска в суд (14.12.2015г.) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Подымовым В.В. был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подымова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.01.2016г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.