Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2014 ~ М-2207/2014 от 04.04.2014

  № 2-4521/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года  Октябрьский  районный  суд  г. Красноярска в составе  председательствующего  судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Туровой И.А. и её представителя Поздникиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Туровой И.А. к товариществу собственников жилья «Дружба»  о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Турова И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о возмещении ущерба,  мотивируя требование тем, что 13 марта 2014 года около 17 часов с крыши дома 56 по ул. Киренского в г. Красноярске, находящегося на обслуживании ответчика, произошло обрушение снега, который, упав на принадлежащий ей автомобиль  Z, государственный знак  Z, причинил механические повреждения. Согласно отчету ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта составляет Z рублей, которые и просят взыскать с ответчика  как лица, ненадлежащим образом выполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. А также просит взыскать  расходы по оплате экспертизы Z рублей, по оплате государственной пошлины в сумме Z., по оплате услуг представителя Z рублей.

В судебном заседании истец Турова  И.А. и её представитель адвокат  Поздникина Н.М. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на момент происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. В устной беседе председатель ответчика вины не отрицал. Также, ссылаясь на сохранившиеся в материале КУСП № Z фотографии места происшествия, указывают, что таблички ответчиком развешаны позднее происшествия.

Представитель ответчик ТСЖ «Дружба», в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Заявил суду ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, в удовлетворении которого отказано. Ранее суду представили письменный отзыв, которым просили в иске отказать, полагая, что между причинением вреда и действиями ответчика . Суду представили фотографии предупреждающих о возможном сходе схода снега и льда, запрете прохода, проезда и парковки автомобилей, ближе чем на 3 метра к дому.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  в состав общего имущества включаются, кроме прочего, крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (п. 16 Правил).

Согласно пунктам 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, 13 марта 2014 года около 17-00 ч. с крыши дома №56 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло обрушение снега, который повредил автомобиль Z, государственный знак  Z, принадлежащий истцу (л.д.37-38).

Постановлением от 20 марта 2014 года  по факту повреждения машины истца в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано; умышленных действий по повреждению имущества истца третьих лиц не установлено (л.д.27).

Факт повреждения автомобиля истца в результате обрушения снега с крыши дома № 56 по ул. Киренского в г. Красноярске ответчиком не оспаривался.

Как следует из Устава ТСЖ «Дружба», оно создано собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.56 А, ул. Чкалова д. 39 А и д. 41 Г. Предметом деятельности является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению имуществом в жилых домах (л.д.60-63).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как организация, ответственная за надлежащее обслуживание и содержание  общего имущества собственников жилых помещений, отвечающее требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях  недопущения причинения вреда, не представил.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате непреодолимой силы или неправомерных действий какого-либо истца, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Не может суд принять во внимание и представленные суду фотографии, на которых запечатлены предупреждающие об опасности таблички, поскольку сравнений данных фотографий и фотографий, имеющихся в материале КУСП, изготовленных на дату происшествия и представленных истцом, свидетельствуют о том, что фотографии истца были выполнены гораздо позднее (отсутствует снег); никаких данных о времени размещения указанных табличек суду ответчиком не представлено. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по ограничению использования территории не предпринималось, двор и проезды не огорожены, имеется свободный доступ для всех желающих.

Более того, размещение подобного содержания табличек не освобождает товарищество собственников жилья от возложенной на него обязанности по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников жилья.

При таком положении требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № У ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Z рублей (л.д.6-25).

Ответчик под сомнения выводы оценщика о размере ущерба не ставил, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере Z рублей, а также убытки в размере Z рублей, понесенные истцом по  оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из  квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года,  совпадающей по сведениям с квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 29 от 29 мая 2014 года, истцом понесены расходы в размере Z рублей на оплату услуг представителя (л.д.48). Исходя из объема оказанных представителем услуг – досудебное урегулирование спора, участие в оценке, составление иска участие в двух судебных заседаниях, указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а их размер - разумным.

Кроме того, при обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме Z., что подтверждается чек-ордером. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме Z рублей, подлежала уплате государственная пошлина в сумме Z. (Z). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение уплаченной пошлины в сумме Z., а разница Z рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу Туровой Ирины Анатольевны возмещение материального ущерба в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)                                                                 Т.Н. Вожжова

Копия верна:                                                                                             Т.Н. Вожжова