УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А. Дело № 33-2540/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-316/2020 по апелляционной жалобе Мельник Анны Ивановны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Мельник Анны Ивановны к Мизину Игорю Николаевичу о взыскании стоимости мотоблока, расходов на похороны, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мизина Игоря Николаевича в пользу Мельник Анны Ивановны денежные средства в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688 руб.82 коп.
В остальной части исковых требований Мельник Анны Ивановны отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мельник А.И. обратилась в суд с иском Мизину И.Н. о взыскании стоимости мотоблока, расходов на похороны, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что *** года скончалась ее дочь М*** (в замужестве М***) ***. Завещания на имущество не оставила. Наследниками по закону являются она, т.е. истица, и супруг М***. - Мизин Игорь Николаевич, брак с которым был зарегистрирован дочерью 22 июня 2019 года. Иных наследников первой очереди не имеется. На момент смерти дочь являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №*** дома № ***, земельного участка площадью 1500 кв. м. с жилым домом по адресу: ***, которые были приобретены ею до брака, однако, дом она не успела оформить. Земельный участок оформлен на ее имя. Кроме того, у дочери имелся дорогостоящий мотоблок, который ответчик Мизин И.Н. без ее ведома продал в деревне *** за бесценок (40 000 руб.), а деньги от продажи пропил. В расходах на организацию похорон и поминок Мизиной О.М. не участвовал. Тем не менее, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ответчик Егорова А. Г. является смежницей по земельному участку, и она незаконным образом осуществила захват земельного участка, принадлежавшего ее (Мельник А.И.) дочери.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования за дочерью М***, *** года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: ***, с жилым домом и определить ее долю в праве собственности на указанное имущество как 1/2, за Мизиным Игорем Николаевичем также ½. Истребовать у Егоровой А.Г. из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1500 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: ***, обязав не чинить наследникам препятствий в пользовании указанным имуществом; взыскать с Мизина Игоря Николаевича 20000 руб. – половину стоимости мотоблока, половину расходов по организации похорон и поминок – 25 000 руб.; взыскать с Мизина И.Н., Егоровой А. Г. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части требований Мельник Анны Ивановны к Мизину Игорю Николаевичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, и в части требований к Егоровой Аиде Григорьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от указанных требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельник А.И. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с Мизина И.Н. расходов на похороны, просит его отменить в данной части и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств осуществления расходов за счет принадлежащих ей денежных средств. Данные выводы опровергаются ее пояснениями и пояснениями свидетелей, также квитанциями на имя Б***., поскольку деньги на оплату организации похорон Б*** давала именно она.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М*** умерла *** года. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** №***, выданного Отделом ЗАГС администрации МО «Вешкаймский район Ульяновской области 31 октября 2019 года
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей М***. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Мизин Игорь Николаевич и мать – Мельник Анна Ивановна.
Как следует из материалов дела, Мельник А.И. понесла расходы на похороны дочери.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на похороны, сослался, что истцом Мельник А.И. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление данных расходов за счет принадлежащих ей средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Данная норма закона регулируют правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.
При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.
Мельник А.И. и Мизин И.Н. являются наследниками в равных долях, следовательно обязанность по несению расходов на похороны Мизиной О.М. между ними является равной.
В силу части 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.
Предъявляя ко взысканию расходы по осуществлению похорон дочери, истица представила квитанции на сумму 24300 рублей на оплату: ритуальные услуги, катафалк, гроб, крест, ритуальные принадлежности, венки; на сумму 8300 руб. по установки ограды на могилу.
Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства, представленные истцом квитанции о несении расходов, сослался, что данные квитанции оформлены на имя Б***. Однако, суд при этом не учел пояснения Б***. о том, что указанную сумму ей передала Мельник А.И. и учитывая состояние истицы, в связи со смертью дочери, покупки совершали родственники, не привлекая истицу, в связи и с этим и квитанции оформлялись на них. При этом, Б***. материальных притязаний по указанным суммам не имеет. Так же, истицей представлены товарные чеки на приобретение продуктов питания для проведения поминок на суммы 801 руб.,3128 руб.,2120 руб., 2734 руб.,1020 руб.. Расходы, произведенные истцом за пределами срока похорон, судебной коллегией не принимаются.
Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Подтвержденные расходы Мельник А.И. составили на сумму 42 403 руб.
Вывод суда о том, что в данную сумму входит помощь жителей села, допустимыми доказательствами, не подтверждается. Так же согласно объяснения свидетеля Б***., Мельник А.И. личных денежных средств потратила на похороны более 50 000 рублей. Кроме того, истицей не все расходы, понесенные на похороны, заявлены ко взысканию и приняты судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Мельник А.И.о взыскании расходов на погребение подлежит отмене и взыскании с Мизина И. Н. в пользу Мельник А. И. половины произведенных расходов - 21 201 руб. 50 коп..
В связи с этим подлежит изменению решение в части взыскания с Мизина Игоря Николаевич в пользу Мельник Анны Ивановны расходов на представителя до 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины до 1436 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года в части отказа Мельник А.И. о взыскании расходов на погребение отменить.
Принять в данной части новое решение.
Требования Мельник Анны Ивановны в части взыскания расходов на погребение с Мизина Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мизина Игоря Николаевич в пользу Мельник Анны Ивановны 21 201 руб. 50 коп..
Изменить решение в части взыскания с Мизина Игоря Николаевич в пользу Мельник Анны Ивановны расходов на представителя до 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины до 1436 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: