Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2021 ~ М-2421/2021 от 17.08.2021

Дело №2-2936/2021

24RS0028-01-2021-004083-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                                                                                       г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Курмангалиева Ю.П. и его представителя Ермякина М.Н.,

    при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиев ЮА к Левшов АД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курмангалиев ЮА обратился в суд с иском к Левшов АД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Левшов АД и автомобиля «Honda Torneo», г/н № под управлением собственника Курмангалиев ЮА По мнению истца, велосипедист Левшов АД, управляя велосипедом, нарушил правила дорожного движения, не спешился вне пешеходного перехода, находясь на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с экспертным заключением ИП Мордвинов АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 313.197 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Левшов АД сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 313.197 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 4.000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6.332 руб.

В судебном заседании истец Курмангалиев ЮА и его представитель Ермякин МН исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Левшов АД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Курмангалиев ЮА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Левшов АД и автомобиля «Honda Torneo», г/н № под управлением собственника Курмангалиев ЮА

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что велосипедист Левшов ЮА нарушил требования п.24.2 Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть на велосипеде, не спешившись вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для движения автомобилю «Honda Torneo», г/н №, под управлением водителя Курмангалиев ЮА, двигающемуся по проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вину Левшов ЮА в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Honda Torneo», г/н № Курмангалиев ЮА, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Левшов АД на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Мордвинов АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 313.197 руб. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

        В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Курмангалиев ЮА, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца велосипеда Левшов АД, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 313.197 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Левшов АД также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы ИП Мордвинов АВ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4.000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Левшов АД в пользу Курмангалиев ЮА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмангалиев ЮА к Левшов АД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Левшов АД в пользу Курмангалиев ЮА сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 313.197 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                                            С.Е. Байсариева