Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-321/2016 (2-2547/2015;) ~ М-2290/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-321/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барсукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Барсукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» с требованием о признании п. 4.5 договора купли-продажи, заключенного (дата) между истцом Барсуковым С.А. и ответчиком ООО «Трейд-Телеком», недействительным, также о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <*****>.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 17.12.2015 года.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, определением от 17.12.2015 года на 21.01.2016 года было назначено предварительное судебное заседание.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении участникам процесса судебных извещений, участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания – не представили.

По итогам предварительного судебного заседания, проведенного в отсутствие сторон, судом назначено судебное заседание на 09 час. 30 мин. 09.02.2016 года. Участники процесса о месте и времени судебного заседания были уведомлены путем направления соответствующих судебных извещений почтой (заказными письмами с уведомлением).

По состоянию на 09.02.2016 года в материалах дела имелось уведомление о вручении судебного извещения Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», конверт на имя истца Барсукова С.А. вернулся в адрес суда с «отметкой истек срок хранения».

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», истца Барсукова С.А., представителя ответчика ООО «Трейд-Телеком», отсутствием доказательств уважительности причин неявки данных участников процесса, - судебное заседание было отложено на 12 час. 00 мин 17.02.2015 года. Уже после судебного заседания в 12 час. 48 мин. 09.02.2016 года в суд потупило факсимильное ходатайство от истца Барсукова С.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, подтверждающих данный факт документов стороной истца так представлено и не было.

Судебные повестки участникам процесса направлены также почтовым сообщением, заказными письмами с уведомлением.

Согласно полученному уведомлению представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», он же истец по делу - Барсуков С.А., получил судебное извещение 16.02.2016 года. Согласно сведениям из реестра отслеживания почтовых отправлений – судебное извещение получено представителем ответчика 15.02.2016 года.

Вместе с тем, 17.02.2016 года стороны в судебное заседание повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны повторно не явились в суд, не представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их явке.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание факт повторной неявки сторон в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барсукова С.А. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барсукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                    О.А. Толкачева