Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2018 от 12.04.2018

1-208/2018 (11701440001001461)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Магадан                                 27 апреля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

обвиняемых К.С.Б., Смирнова Евгения Николаевича, Т.О.С.,

защитника обвиняемого К.С.Б. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гавшина В.Ю.,

защитника обвиняемого Смирнова Е.Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

защитника обвиняемого Т.О.С. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Филиппова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

К.С.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смирнова Евгения Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Т.О.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия К.С.Б., Смирнов Е.Н., Т.О.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 20 июня 2017 года по 20 часов 00 минут 27 июня 2017 года К.С.Б., находясь у подъезда дома <адрес> вместе с ранее знакомыми Смирновым Е.Н. и Т.О.С. достоверно зная, что в комнате № указанного дома, где он временно проживал, находится морозильник модели М-7201-100, принадлежащий Потерпевший №1, предложил Смирнову Е.Н. и Т.О.С. похитить данный морозильник. Смирнов Е.Н. и Т.О.С. согласились на это предложение К.С.Б., вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, без распределения ролей.

После этого, Т.О.С. и Смирнов Е.Н. проследовали по предложению К.С.Б. в <адрес>, в которой временно проживал К.С.Б., где во исполнение задуманного в период с 10 часов 00 минут 20 июня 2017 года по 20 часов 00 минут 27 июня 2017 года К.С.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и взаимосогласованно с Т.О.С. и Смирновым Е.Н., осознавая, что своими действиями они могут причинить имущественный вред и желая этого, тайно, умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитили принадлежащий Потерпевший №1 морозильник модели М-7201-100, стоимостью 13 123 рубля 8 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом К.С.Б., Т.О.С. и Смирнов Е.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Указанные действия К.С.Б., Смирнова Е.Н., Т.О.С. органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления обвиняемого Смирнова Е.Н. и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого Смирнова Е.Н. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое удовлетворено постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2018 года (том 3 л.д. 38-39, 40-42).

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также ходатайствовала о прекращении в отношении Смирнова Е.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью возместил причинённый материальный ущерб, принес ей свои извинения и она его простила, тем самым примирившись с ним.

Обвиняемый Смирнов Е.Н. и адвокат Цукуров А.Н. также поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении дела, против прекращения дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшую возможным прекратить уголовное дело Смирнова Е.Н. с назначением судебного штрафа, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Смирнову Е.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого Смирнову Е.Н. предъявлено обвинение относится к категории средней тяжести.

Изучением личности обвиняемого Смирнова Е.Н. установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Факт привлечения и освобождения в порядке ст.25 УПК РФ от уголовной ответственности Смирнова Е.Н. в 2010 году за <данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако характеризуют личность обвиняемого, в связи с чем суд считает необходимым принять его во внимание.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда должно основываться на анализе совокупности всех обстоятельств, связанных с материальными и процессуальными условиями и основаниями прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Учитывая социальную опасность инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, а также приведённые данные о личности обвиняемого, суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о возможности исправления обвиняемого Смирнова Е.Н. в случае принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В то же время, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, Смирнов Е.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей и возместил ей причинённый преступлением ущерб.

Поскольку законодательство Российской Федерации направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, просившей прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Смирнова Е.Н., учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также приведённые сведения о личности обвиняемого, который не судим и в целом характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Смирнова Е.Н., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст обвиняемого Смирнова Е.Н., отсутствие хронических заболеваний и ограничений к труду, а также имущественное положение обвиняемого.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокатам Ангелову Е.В. в размере 4 900 рублей, Шехватовой В.В. в размере 36 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты Смирнова Е.Н. (том 2 л.д. 128, 129, 130, 131, том 3 л.д.54, 55), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Смирнова Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Смирнову Евгению Николаевичу судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Смирнову Е.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечён к уголовной ответственности по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд (каб. 109) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Процессуальные издержки в размере 41 650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Смирнов Е.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Сидорова