Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2013 ~ М-4761/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/13 по иску Исмаиловой Т.А. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.05.2013 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области в открытом судебном заседании было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2559/2013 по заявлению Исмаиловой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым заявление удовлетворено частично. Данным решением признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа и длительном неисполнении исполнительного документа по взысканию долга с ООО «Торговый Дом» Гроус» в пользу Исмаиловой Т.А. 09.08.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти - без удовлетворения. Истец полагает, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов города Тольятти Рябковым Р.А. нарушена ст. 113 («Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве») Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», чем причинен вред права и законным интересам истца на сумму - *** рублей. Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Исмаиловой Т.А. в счет причиненного вреда *** рублей, возместить в пользу Исмаиловой Т.А. расходы на представление интересов в суде представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 300 рублей.

Представитель истца Исмаиловой Т.А. – Наделяев Е.В., по доверенности от 06.05.2013 года, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области, Левина И.В., действующая по доверенности от УФК по Самарской оласти от 13.09.2013 года № 191, и по доверенности в порядке передовенрия от 15.08.2013 года № 63 АА 2014366, иск не признали. Предоставили письменные отзывы на иск, из которых следует, что в соответствии с п.5, п.8 Положения об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства России № 473 от 21.10.2011г. Управление Федерального казначейства по Самарской области является юридическим лицом, главными задачами Управления являются кассовое у    обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Т.А. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области просили отказать, как заявленные в заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Левина И.В., действующая по доверенности в порядке передовенрия от 15.08.2013 года № 63 АА 2014366, указала, что в данном случае оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется, так как вред истцу причинен не в результате бездействия судебного пристава- исполнителя и не по его вине. Истцом должны быть представлены доказательства возникновения в его имущественно сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава- исполнителя и возникновением убытков. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия имелась реальная возможность исполнения исполнительного листа за счет имущества должника и что возможность подобного исполнения утрачена, истец не представил. Само по себе признание факта бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет образование убытков. Не применение судебным приставом-исполнителем действенных мер по исполнению исполнительного производства в период срока, установленного законом для исполнения, не доказывает причинение тем самым ущерба взыскателю. Бездействие судебного пристава-исполнителя хоть и было признано незаконным, но нет причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и причиненным вредом. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя и признание их незаконными не означает еще, что истцу причинен ущерб. Указанные нарушения не повлекли невозможность взыскания по исполнительным документам, поскольку такие нарушения не состоят в причинно-следственной связи с утратой возможности взыскания с должника денежных средств. Кроме того, считают что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: совершены выезды по месту предполагаемого нахождения должника, сделаны запросы в налоговые органы о предоставлении информации о расчетных и текущих счетах должника, а также информации о должнике, содержащуюся в ЕГРЮЛ, запрос в Управление Росреестра о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество. Таким образом, заявленная истцом сумма к взысканию не является вредом наступившим в результате действий судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника - ООО «Торговый Дом Гроус», и данная сумма, заявленная по иску, не является убытками, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. С учетом изложенного, полагают недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно недоказанным истцом факта причинения ему вреда именно в результате незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно- следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и невозможностью взыскания с должника. В связи с этим обязанность должника по выплатам по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. Истец не доказал факт нанесения убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исполнительный документ не исполнен не по вине судебного пристава-исполнителя, а в виду отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности, в чем вины судебного пристава не имеется. Заявленная сумма компенсации затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей является значительно завышенной. В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Старченкова Н.А., по доверенности от 28.12.2012 года № 63/06/15287-АГ, иск не признали, пояснили, что также не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 157, 158 Бюджетного кодекса РФ, положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области финансируется за счет средств федерального бюджета и правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами не наделено. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.1997г. определено, что исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа. Указанное Постановление Президиума Верховного суда РФ не утратило силу и не отменено. Для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий - властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления (предписаний, подлежащих обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы) либо неправомерного бездействия - непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и правовыми актами. Необходимо отметить, что в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2013г. указано, что ООО «Торговый дом «Гроус» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, а так же исключено из реестра юридических лиц 18.10.2012 года. Более того, решением МИФНС № 19 по Самарской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц №866 от 22.06.2012 принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Гроус». Соответствующий факт указывает на отсутствие возможности исполнения решения суда с 22.06.2012 года. Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере суммы задолженности является фактически подменой обязанности выплаты долга должником на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю, что является недопустимым. В то время как, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника ООО «Торговый дом «Гроус», в связи с чем, сумма заявленная как убытки, не является убытками, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Учитывая вышеизложенное, полагают, что отсутствует состав правонарушения, равно как и причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Рябкова Р.А. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2012 г. в ОСП Центрального района г. Тольятти поступил исполнительный лист от взыскателя Исмаиловой Т.А. о взыскании денежной суммы с ООО ТД «Гроус». 26.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство. 16.10.2013 г. после увольнения Ж. исполнительное производство было передано ему. После чего им производились действия для установления фактического местонахождения должника и попытки связать с ним. Также им были сделаны запросы с целью отыскать имущество должника, совершены выезды по адресам предполагаемого нахождения должника. 13.05.2013 г. была получена выписка из ЕГРЮЛ на должника. Согласно которой ООО ТД «Гроус» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Решение от 22.06.2012 г., запись внесена 18.10.2012 г. Согласно указанной выписке должник не предоставлял в течение последних 12 месяцев документов об отчетности. Таким образом на момент возбуждения исполнительного производства по должнику уже было принято решение об его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, его вины в невзыскании денежных средств с должника, не имеется. Определением от 17.09.2013 г., вынесенным Центральным районным судом г. Тольятти исполнительное производство № 79761/12/30/63 от 26.06.2012 г., возбужденное ОСП Центрального района г. Тольятти на основании решения автозаводсткого районного суда г. Тольятти от 25.12.2007 г. о взыскании с ОО ТД «Гроус» в пользу Исмаиловой Т.А. денежных средств на общую сумму *** руб. было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему материального ущерба со стороны государственных органов.

Отсюда следует, что вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, то есть по общим основаниям деликтной ответственности, для которой как указывалось выше необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности установленной ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что 25.12.2007 года Автозаводским районным судом г.Тоьятти вынесено решение по гражданскому делу по иску Исмаиловой Т.А. к ООО ТД «Гроус» о взыскании денежных средств. Согласно данного решения, с ООО ТД «Гроус» в пользу Исмаиловой Т.А. взыскана двойная сумма задатка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей. Тем же решением в удовлетворении требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию с должника задолженности отказано по причине того, что ООО ТД «Гроус» прекратило свою деятельность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2008 года вышеуказанное решение было изменено, с ООО ТД «Гроус» в пользу Исмаиловой Т.А. была взыскана денежная сумма аванса в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти 26.06.2012 года в отношении ООО ТД «Гроус» возбуждено исполнительное производство №....

В материалах дела имеется копия исполнительного производства № 79671/12/30/63, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.12.2007 года, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении должника ООО ТД Гроус, в пользу взыскателя Исмаиловой Т.А., с суммой взыскания *** рублей.

13.05.2013 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области в открытом судебном заседании было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2559/2013 по заявлению Исмаиловой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым заявление удовлетворено частично. Данным решением признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа и длительном неисполнении исполнительного документа по взысканию долга с ООО «Торговый Дом» Гроус» в пользу Исмаиловой Т.А.

09.08.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти - без удовлетворения.

Определением от 17.09.2013 г., вынесенным Центральным районным судом г. Тольятти исполнительное производство № 79761/12/30/63 от 26.06.2012 г., возбужденное ОСП Центрального района г. Тольятти на основании решения Автозаводсткого районного суда г. Тольятти от 25.12.2007 г. о взыскании с ООО ТД «Гроус» в пользу Исмаиловой Т.А. денежных средств на общую сумму *** руб. было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в исполнительном производстве, на ООО ТД «Гроус» указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Из решения от дата следует, что в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией ФНС России принято решение о предстоящем исключении ООО ТД «Гроус», о чем было опубликовано в органах печати в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи для предъявления заявлений в течение трех месяцев со дня опубликования от лиц, чьи права и интересы затронуты. Запись об исключении в ЕГРЮЛ внесена 18.10.2012 г. Согласно указанной выписке должник не предоставлял в течение последних 12 месяцев документов об отчетности. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Самары уже было принято решение об исключении ООО ТД «Гроус» из ЕГРЮЛ. Сведения о подаче истцом заявления о том, что решение о предстоящем исключении ООО ТД «Гроус», затрагивает его интересы, в суд не представлено.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем исполнительное производство в отношении должника ООО ТД «Гроус» было прекращено.

Как следует из отметки на исполнительном листе от 25.12.2007 г. отношении должника ООО ТД «Гроус» по иску Исмаиловой Т.А., исполнительный лист первоначально поступил на исполнение ОСП Центрального района г. Тольятти 08.07.2010 г., более ранних отметок на исполнительном листе не имеется. Однако, указанный период с 08.07.2010 г. истцом по незаконности действий судебных приставов-исполнителей не оспаривался.

Истец полагает, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов города Тольятти Рябковым Р.А. нарушена ст. 113 («Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве») Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», чем причинен вред права и законным интересам истца на сумму - *** рублей.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти, не может являться достаточным основанием возмещения убытков в виде взыскания денежной суммы, присужденной по решению суда Исмаиловой Т.А.

Обстоятельств, свидетельствующих, что между причиненным вредом и виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя существует причинно-следственная связь не установлено.

Доводы о том, что судебные приставы-исполнители не приняли мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, что нашло подтверждение в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2013 г., не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают выводы суда относительно причин возникновения убытков и виновных в их причинении лиц. Если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, это не является основанием для взыскания сумм по исполнительным листам с государства вместо организаций, допустивших задолженность перед взыскателем. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств между возникновения убытков в заявленном размере в период с 25.06.2012 г.( с момента последнего предъявления исполнительного листа к исполнению) и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава- исполнителя и возникновением убытков. Исполнительный документ в указанный период не исполнен не по вине судебного пристава-исполнителя, а в виду прекращении деятельности должником и исключении его из ЕГРЮЛ, в чем вины судебного пристава не имеется, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

    Требования истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя и компенсации на оплату госпошлины, являются производными от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.10.2013 года.

Председательствующий:                        Ю.В.Лобанова