Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11166/2015 от 06.05.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-11166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Шишкина И.В., Медзелец Д.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционные жалобы Соловьевой Е.И., ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Соловьевой Е.И. к ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Требования мотивировала тем, что 04.06.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако решением комиссии по рассмотрения вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.07.2014 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. При этом в специальный стаж не были зачтены периоды работы с 15.06.1993 г.по 26.07.1994 г. старшим прорабом в войсковой части №73971; с 20.02.1996 г. по 28.02.1997 г. прорабом в кооперативе «Зенит». Истица просила признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика включить названные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истица подержала свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. исковые требования Соловьевой Е.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения судом первой инстанции требований истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Для назначения досрочной трудовой пенсии обязательным условием является выполнение работы по определенной профессии.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, используется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались мастера (десятники) и прорабы.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными, и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют производители работ мастера строительных и монтажных работ (2290000б-23419) и производители работ (2290000б-24441).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», представила необходимые документы.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.07.2014 г. №31/04 истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия специального стажа работ 10 лет.

Пенсионным органом в специальный стаж истицы включены периоды работы прорабом 04 г. 22 дня. При этом не засчитаны периоды работы с 15.06.1993 г. по 26.07.1994 г. в должности старшего прораба в войсковой части 73971, так как данная должность не предусмотрена Списком №2 и документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня в данной должности на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, и с 20.02.1996 г. по 28.02.1997 г. прорабом в кооперативе «Зенит», так как документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня в данной должности на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, не определен характер производства и льготная справка не представлена (л.д.6-7).

В п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05. 1996 г. N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Коллегия доводы жалобы ответчика о незаконности включения судом первой инстанции периода работы истицы в должности прораба в ВЧ 73971, находит несостоятельными.

Из справки, выданной ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» от 02.12.2014 г.. следует, что Соловьва Е.И. была принята на должность прораба с 15.06.1993 г. ( приказ №46-ОК от 18.06.1993 ), работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, курсов повышения квалификации, простоев, прогулов не было, учебнын и отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, уволена 26.07.1994 г.

Указанная справка выдана уполномоченным лицом, скреплена печатью, в справке указаны документы, послужившие основанием для ее выдачи, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять информации, изложенной в справке.

Для подтверждения характера работы и полной занятости в период работы с 20.02.1996 г. по 28.02.1997 г. прорабом в кооперативе «Зенит», истцом представлена трудовая книжка, ответ из архива, Устав кооператива «Зенит» ( л.д. 11,17).

Учитывая, что оспариваемым является период после 01.01.1992 г., работодателем в период работы истца не представлялись индивидуальные сведения в пенсионные органы о характере работы истца и отсутствуют какие-либо первичные документы о работе в кооперативе «Зенит», в том числе, подтверждающие полную занятость на тяжелых работах, связанной с реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных оснований для включения указанного выше периода работы в специальный трудовой стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", не имеется.

Отказывая в назначении досрочной пенсии суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом включенных периодов пенсионным органом и при разрешении настоящего спора периода работы с 15.06.1993 г. по 26.07.1994 г. (1 г. 1мес. 12 дн.) специальный стаж составил всего 5 л. 02 мес. 04 дн., вместо требуемых по закону 6 лет.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Е.И., ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи