Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-379/2018 (2-6136/2017;) ~ М-4957/2017 от 06.10.2017

        дело № 2-2128/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       г. Воронеж                                                                                  16 марта 2018 года

       Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

       председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

       при секретаре А.С. Губановой,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Огнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Диалог» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро Диалог» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2016 года, заключенный с ООО «Агро Диалог»; взыскать с ответчика уплаченную за садовый пылесос Billy Goat KV600SH и всасывающий шланг сумму в размере 124000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 492280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2016 года истец приобрел у ответчика профессиональный садовый пылесос Billy Goat KV600SH за 108385 рублей, всасывающий шланг 891125 для пылесосов Billy Goat серии KV за 15615 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № 484 от 01.07.2016 года и чеком от 01.07.2016 года на общую сумму 124000 рубля. После непродолжительной эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, а именно пылесос не производил уборку мусора, который не мог быть обнаружен непосредственно при покупке. 19.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврата денежных средств за оплаченный товар, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании судом решается вопрос об оставлении искового заявления Огнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Диалог» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец А.В. Огнев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явку суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Агро Диалог» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец А.В. Огнев дважды не явился в суд, а именно 27.02.2018 года и 16.03.2018 года, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то исковое заявление Огнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Диалог» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Огнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Диалог» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                             Л.В. Анисимова