Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-184/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-237/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000433-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                                             09 ноября 2021 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Поповой Анастасии Александровны к ООО «Самолет- Томилино» о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой Анастасией Александровной, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец – Попова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самолет- Томилино» о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой Анастасией Александровной и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 355 344 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3 553 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года в размере 139 742 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец –Попова А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой А.А., взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 156 043 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1 560 рублей 43 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года в размере 139 742 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2019 года между Поповой А.А. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) был заключен в электронном виде договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И, объект – <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 436 278 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,60 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,80 кв.м., строительный адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано истцом в установленном порядке. В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора, застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора. Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным. В нарушение указанных пунктов договора к застройщик передал 02 мая 2021 года участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При это объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору. Согласно п.3 приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет один год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 11.10 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного характера. Данный пункт договора является недействительным, поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п.11.10- указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, а потому не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Истец реализуя свое право на установление подсудности обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Участник долевого строительства не участвовал в разработке договора участия в долевом строительстве и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности. Условия п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ -2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя- физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 18 мая 2021 года стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 355 344 рублей 00 копеек. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 18 мая 2021 года, 25 мая 2021 года претензия получена ответчиком, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее 04 июня 2021 года, однако до настоящего времени не исполнена. Неустойка должна быть исчислена за период с 05 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 553 рублей 44 копеек за каждый день, из расчета 355 344, 00 *1%=3 553,44 (1% от суммы). Таким образом, застройщик предоставил покупателю –участнику долевого строительства квартиру ненадлежащего качества, не соответствующую условиям договора, проигнорировав претензию по возмещению ущерба за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, что само по себе говорить о недобросовестности ответчика. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года включительно, но в любом случае не позднее 31 декабря 2020 года. П. 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 03 марта 2021 года участник долевого строительства направлял в адрес застройщика письмо с просьбой передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора и подписать акт приема- передачи. Так, застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства и передал по акту только 02 мая 2021 года, поэтому необходимо взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года -139 742,00 рублей, из расчета: 3 436 278,78 *122*2*1/300*5%= 139 742,00. Поскольку причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не соответствующей условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, повлекло нарушением прав истца, как потребителя, нарушило его законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени застройщик не удовлетворил требования, указанные в претензии, что послужило поводом обращения в суд за защитой нарушенных прав истца Поповой А.А.

Истец –Попова А.А. и её представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой А.А., взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 156 043 рублей 00 копеек, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1 560 рублей 43 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года в размере 139 742 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Самолет –Томилино», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просил в удовлетворении заявленных исковых требований Поповой А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств отказать, в случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей 00 копеек, снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, находит исковые требования Поповой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года между Поповой А.А. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) был заключен в электронном виде договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И, объект – <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 436 278 рублей 78 копеек (том № 1, л. д. 7-26).

02 мая 2021 года по акту приема –передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>-жилое помещение (квартиру) № 291 (проектный № 291), состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,60 кв. м., площадью балконов и/или лоджий 1,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,80 кв. м., строительный адрес: <адрес> (том № 1, л. д. 27-28).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано истцом в установленном порядке.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора, застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора. Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В нарушение указанных пунктов договора застройщик передал 02 мая 2021 года участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При это объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно п.3 приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет один год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 2.5 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 г.

В нарушение условий п. 2.5 договора застройщик передал объект долевого строительства 02 мая 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (том № 1, л.д. 27-28).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства и передал по акту только 02 мая 2021 года, поэтому необходимо взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года -139 742,00 рублей, из расчета: 3 436 278,78 *121*2*1/300*5%= 138 596 рублей 58 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 138 596 рублей 58 копеек, из расчета: 3 436 278,78 *121*2*1/300*5%.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешения на строительство о проектной документации, а также требованиям правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 4.1.3 договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

В случае принятия объекта долевого участия участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта (явные недостатки). Участник не вправе предъявлять претензии относительно недоделок (дефектов) объекта, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, но которые не были оговорены в акте о несоответствии.

В случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства, не препятствующих его использованию, участник обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если объект создан застройщиком с отступлением от условий договора, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным к использованию, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно листа осмотра объекта долевого строительства (акта о несоответствии) с приложением от 02 мая 2021 г. застройщик передал объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками, дефектами (том № 1, л.д. 74-77).

Таким образом, ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о недостатках и дефектах, указанных в акте от 02 мая 2021 года знал с момента составления указанного акта, однако, в нарушение условий договора в добровольном порядке не предпринял мер к их устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истец Попова А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Федоткину И.В., согласно заключению которого, установлено, что строительные работы в по адресу: Российская Федерация, <адрес>жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,60 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,80 кв.м., строительный адрес: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам и выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, с учетом физического износа составляет 355 344 рублей 00 копеек (том № 1, л.д.32-77).

03 марта 2021 г. истец Попова А.А. направила в адрес ответчика - ООО «СЗ «Самолет-Томилино» требование об устранении недостатков, что подтверждается уведомлением от 03 марта 2021 года (том № 1, л. д. 78) и почтовой квитанцией от 03 марта 2021 г. (том № 1, л. д. 79). Ответа до настоящего времени в адрес истца Поповой А.А. не поступило, недостатки не устранены ответчиком.

Истец Попова А.А. обратилась ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с претензией, содержащей требование о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 355 344 рублей 00 копеек, и неустойки в размере 139 742 рублей 00 копеек в добровольном порядке (том № 1, л.д. 29-30), которая получена ответчиком и оставлена без ответа. Факт направления данной претензии, подтверждается почтовой квитанцией от 18 мая 2021 года (том № 1, л. д. 31), и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10937745107435 (том № 1, л. д. 31а).

Недостатки до настоящего времени не устранены, компенсация расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте,

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерными или технологическими, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя,

- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По ходатайству ответчика - ООО «СЗ «Самолет-Томилино» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>-жилое помещение (квартиру) №, недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении№ 357 от 18 мая 2021 года, которые возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения требований ДДУ, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ, пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом Поповой А.А., определена с применением федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 0581) с учетом действующих на 2 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для Московской области и составляет 156 043 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%-26 007 рублей 00 копеек. При проведении осмотра экспертом было зафиксировано наличие ремонтных работ поверхностей стен и в помещении кухни-гостиной, которые производились истцом или привлеченными третьими лицами (том № 1, л.д. 166-227).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

Оценивая экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0581/21 от 01 октября 2021 года, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение сомнений не вызывает, является достаточно ясным, полным и мотивированным, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации истцу Поповой А.А. ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства в размере 156 043 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истица расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 156 043 рублей 00 копеек, в пределах заявленных исковых требований истцом Поповой А.А.

Доводы ответчика –ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и договоре, так как в случае наличия недостатков они устраняются силами застройщика в предусмотренный договором срок, истец использует свои права недобросовестно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С момента составления акта несоответствия от 02 мая 2021 г. до настоящего времени ответчик – ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию истца- Поповой А.А. и его заявление об устранении недостатков объекта. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполняет свои обязанности, ущемляя права потребителя.

Кроме того, все установленные недостатки объекта являются недостатками внутренней отделки, являются несущественными и не влияют на пригодность помещения к использованию по договору, но влекут ухудшение качества такого объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с чем, истец имеет право в силу положений ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку иное договором не предусмотрено, а п. 5.2 договора регулирует отношения по недостаткам, которые делают объект непригодным для использования. При таких обстоятельствах, истец Попова А.А. избрала надлежащий способ защиты нарушенного ответчиком – ООО «СЗ «Самолет-Томилино» права. Злоупотреблений правами и недобросовестность со стороны истца Поповой А.А. при этом отсутствует, поскольку объект передан ответчиком с недостатками, никаких действий по устранению выявленных недостатков до настоящего времени ответчиком не предпринято.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Как следует из п.21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, что порождает право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 05 июня 2021 года по 09 ноября 2021 года.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размер неустойки составляет 246 547 рублей из расчета: 156 043,00 рублей * 158 * 1%.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, предельная сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, указанной в судебной экспертизе, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть 156 043 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика –ООО «СЗ «Самолет-Томилино» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При применении неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, соотношение размера неустойки и общей цены договора, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь одной стороны, вызванных нарушением другой стороной своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом сроков и последствий нарушения обязательства, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года в сумме 138 596 рублей 58 копеек подлежит снижению до 60 000 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Исковые требования истца Поповой А.А. о взыскании неустойки с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 57 указанного выше постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя их суммы задолженности в размере 156 043,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом Поповой А.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, поскольку истцу причинены нравственные переживания, которые явились следствием получения от застройщика квартиры с многочисленными дефектами (недостатками), доставили массу неудобств.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «СЗ» Самолет-Томилино» нарушил обязательства по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца Поповой А.А., как потребителя, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей 00 копеек, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, а с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, и потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате в досудебном порядке компенсации расходов, оставленного ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит (156 043 рублей 00 копеек -стоимость ремонтно-восстановительных работ)+ 60 000 рублей 00 копеек- неустойка за нарушение сроков передачи объекта) + 3 000 рублей 00 копеек -компенсация морального вреда) *50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Также истец Попова А.А. обратилась в суд с исковыми требования к ответчику о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой Анастасией Александровной.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, п. 11.10- споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (том № 1, л.д. 20).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, договор долевого участия в строительстве между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого истцом п. 11.10, указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, и не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Истец Попова А.А. зарегистрирована по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Иловатского сельского поселения <адрес> (том №, л.д. 88).

Истец Попова А.А., как потребитель услуги, является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие п. 11.10 договора лишает истца Попову А.А. возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности.

Таким образом, требования истца Поповой А.А. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, а п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенный между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой Анастасией Александровной признанию недействительным.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 11 660 рублей 00 копеек (5 360 рублей 00 копеек (за имущественные требования истца +300 рублей 00 копеек (неимущественные требования истца – компенсация морального вреда) +6000 рублей 00 копеек (неимущественные требования истца признание недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Анастасии Александровны к ООО «Самолет- Томилино» о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой Анастасией Александровной, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/291-3687И от 15 ноября 2019 года, заключенный между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Поповой Анастасией Александровной.

Взыскать с ответчика - ООО «Самолет-Томилино» в пользу Поповой Анастасии Александровны стоимость ремонтно- восстановительных работ в сумме 156 043 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 02 мая 2021 года в размере 60 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1 560 рублей 43 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2021 года по 09 ноября 2021 года -и взыскивать неустойку с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности 156 043 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 156 043 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Поповой Анастасии Александровны- отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 12 ноября 2021 года.

Судья:                                                                                                        Чуб Л.В.