Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/56/2014 ~ М-57/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием заявителя Безбородова С.А. и его представителя Пинчука Ю.В., представителя ответчика – командующего Северным флотом – Бойко И.Г., представителя ответчика – командира войсковой части (...) – Федорина А.Н. и помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 старшего лейтенанта юстиции Богович А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитан-лейтенанта запаса Безбородова Сергея Александровича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (...) и (...), а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также невыплатой материальной помощи за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом внесённых им в судебном заседании уточнений, просил:

- признать действия командующего Северным флотом, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава войсковой части (...) до окончательного расчёта вещевым имуществом и без выплаты материальной помощи за (...) год, незаконными и обязать должностное лицо отменить приказы от (...) года №(...) и от (...) года №(...) в частях его касающихся, восстановив на военной службе и назначив к выплате материальную помощь за 2014 год;

- обязать федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить денежным довольствием за период восстановления на военной службе и выплатить материальную помощь за (...) год;

- обязать командира войсковой части (...) произвести расчёт вещевым имуществом по (...) года, а также обеспечить продовольственным и вещевым видами обеспечения за период восстановления на военной службе.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что привлечение его к дисциплинарной и административной ответственности необоснованно повлекло такую меру воздействия командования, как увольнение с военной службы, поскольку за данные упущения он понёс соответствующие виды наказаний. Кроме того согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчёта вещевым имуществом, а также без выплаты материальной помощи за (...) год, он не давал.

Представитель заявителя вышеизложенные требования поддержал, мотивировав их тем, что упущения его доверителя не могли свидетельствовать о невыполнении им условий контракта, поскольку на момент принятия командованием решения об увольнении с военной службы наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания считались снятыми, а за совершение в (...) году административного правонарушения он уже понёс соответствующее наказание. Кроме того в (...) году Безбородов дисциплинарных взысканий не имел, при этом был награжден медалью «За отличие в военной службе» II степени, что в общем подтверждает неправомерность действий командования и указывает на нарушение прав заявителя, допущенных в результате его увольнения с военной службы.

Далее, как пояснил Пинчук, командир воинской части должен был принять необходимые меры по расчёту Безбородова положенным вещевым имуществом по (...) года, но возложенную на него законом обязанность до состоявшегося исключения не выполнил, чем также нарушил права заявителя.

Представитель командира войсковой части (...) требования заявителя не признал и с мнением Пинчука не согласился, обосновав свою позицию тем, что факты систематического совершения Безбородовым дисциплинарных проступков и административного правонарушения явились предметом аттестации, по итогам которой был сделан объективный вывод о его несоответствии занимаемой должности. В последующем командование, согласившись с данным выводом, обоснованно приняло решение о прекращении с заявителем военно-служебных отношений, как с военнослужащим, невыполнявшим условия контракта.

Кроме того Федорин пояснил, что командование, направив своевременно в довольствующий орган выписку из приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, тем самым не бездействовало, при этом дальнейший процесс обеспечения Безбородова положенным вещевым имуществом зависел только от его взаимодействия с названным органом, и участие командира воинской части в данном случае не требовалось.

Представитель командующего Северным флотом, разделив позицию представителя ответчика, пояснила, что вопреки мнениям Пинчука и Безбородова порядок увольнения последнего с военной службы был соблюдён.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель – Бирюкова О.В. в своих возражениях просила рассмотреть дело без её участия, кроме того требования заявителя не признала, пояснив, что на основании сведений, размещённых в базе данных, расчёт его денежным довольствием был произведён по дату исключения из списков личного состава воинской части – (...) года.

Командир войсковой части (...), извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, также в судебное заседание не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи со служебной занятостью.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей ответчиков и заключение помощника военного прокурора, который полагал заявленные Безбородовым требования удовлетворить частично, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказам командира войсковой части (...) от (...),(...) и (...),(...) года №(...), (...),(...) и (...), соответственно, рапорту врио командира боевой части этой же воинской части от (...) года, служебной карточке и удостоверению к медали «За отличие в военной службе» II степени Безбородов в (...) году неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом в (...) году дисциплинарных взысканий не имел и в том же году был награждён ведомственным знаком отличия.

На основании постановления судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от (...) года, вступившего в законную силу (...) того же года, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе, утверждённом (...) года, следует, что непосредственным командиром Безбородова были проанализированы качество исполнения его подчинённым общих и специальных обязанностей военной службы, его отношение к военной службе в целом, учтены его морально-деловые качества, ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также совершённое им административное правонарушение, в результате чего был сделан вывод о несоответствии заявителя занимаемой должности.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части (...), представленным в выписке из протокола заседания комиссии от (...) года и в вышеназванном аттестационном листе, Безбородов был признан несоответствующим занимаемой должности и указанным коллегиальным органом была дана рекомендация о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Из листов бесед от (...) и (...) года, свидетельства о болезни, расчёта выслуги лет и представления видно, что после проведения бесед с командиром воинской части, прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, расчёта выслуги лет заявитель на основании упомянутого выше заключения аттестационной комиссии был представлен командованием к досрочному увольнению с военной службы.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом от (...) года №(...) и (...) года №(...) Безбородов, как военнослужащий, невыполнявший условия контракта, был уволен с военной службы, а затем исключён из списков личного состава войсковой части (...).

Увольнение военнослужащих с военной службы в силу ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий предусмотрена подп.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), который воспроизводит подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 3 ст. 32 названного закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приведённые положения закреплены также в ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Как показал в судебном заседании Безбородов, он помнил условия заключённого с ним контракта о прохождении военной службы, а также осознавал тяжесть последствий, которую может повлечь их невыполнение.

Из содержания ст.72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации следует, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Статья 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации определяет, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, поэтому невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах неоднократные нарушения Безбородовым воинской дисциплины, а также факт привлечения к административной ответственности являются подтверждением допущенных им отступлений в период прохождения военной службы и в своей совокупности свидетельствуют о невыполнении им условий контракта.

Таким образом, по мнению суда, за оценкой характера совершенных заявителем действий, с учётом его личности и отношения к службе, последовала правомерная реакция командования по прекращению с ним, как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, военно-служебных отношений.

Довод Пинчука об отсутствии у его доверителя в (...) году дисциплинарных взысканий и о награждении его медалью не ставит под сомнение обоснованность сделанного судом вывода, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при совершении им такого грубого проступка, каким является совершённое Безбородовым административное правонарушение.

По смыслу п.21 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №350 к мероприятиям, проводимым командиром воинской части с увольняемым военнослужащим, в том числе относятся: проведение беседы, направление на медицинское освидетельствование и расчёт выслуги лет, после которых военнослужащий представляется к увольнению с военной службы.

Из анализа представленных в суд доказательств следует, что данная процедура в указанной части командованием в отношении Безбородова была соблюдена.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит, что досрочное увольнение Безбородова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождение военной службы является законным и не свидетельствует о нарушении командующим Северным флотом прав заявителя, в связи с чем доводы последнего и его представителя об обратном считает несостоятельными, а требования в части возложения на командующего Северным флотом обязанности по отмене приказа от (...) года №(...) и восстановлению его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Исследуя вопрос законности исключения Безбородова из списков личного состава воинской части, суд исходил из следующего.

В соответствии с рапортом от (...) года и приказом командующего Северным флотом от (...) этого же года №(...), заявитель просил командование выплатить ему материальную помощь за (...) год, но данная выплата ему произведена не была.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» и расчётного листка за (...) года усматривается, что в связи с состоявшимся исключением Безбородов был рассчитан денежным довольствием (...) этого же года.

Согласно сообщению командира войсковой части (...) от (...) года, имеющему регистрационный №(...), и требованиям-накладным от (...) этого же года №(...) и (...) заявитель до исключения из списков личного состава воинской части был рассчитан вещевым имуществом, получить которое в полном объёме он не пожелал.

В судебном заседании Безбородов пояснил, что часть имущества он не получил ввиду отсутствия пропуска на территорию вещевого склада. При этом, как показал заявитель, продовольственным обеспечением он был рассчитан своевременно и полностью.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением командира войсковой части (...) от (...) года, имеющим регистрационный №(...).

В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения с ним всех необходимых расчетов он из указанных списков без своего согласия не исключается.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выплата денежного довольствия и установление отдельных выплат с учетом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, производятся военнослужащим в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из содержания ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» во взаимосвязи с п.2, 84, 87 и 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», обеспечение военнослужащих денежным довольствием, в состав которого входит ежегодная материальная помощь, по решению Министра обороны Российской Федерации осуществляет ФКУ «ЕРЦ», при этом данная выплата не производится военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд, учитывая, что Безбородов относился к данной категории военнослужащих, приходит к выводу о законности действий командующего Северным флотом по исключению его из списков личного состава воинской части без выплаты материальной помощи за (...) год, в связи с чем считает соответствующие требования последнего неподлежащими удовлетворению, также как и в части возложения обязанностей: на командующего Северным флотом – по восстановлению его на военной службе по данному основанию, на ФКУ «ЕРЦ» – по производству названной выплаты.

Делая указанный вывод, суд также исходил из того, что в конкретном случае волеизъявление Безбородова о выплате ему материальной помощи за (...) год значения не имеет.

Кроме того, поскольку командованием были предприняты необходимые меры для своевременного расчёта заявителя вещевым обеспечением, суд, не усматривает нарушений прав последнего в результате состоявшегося исключения, в связи с чем считает действия командующего Северным флотом законными, а соответствующие требования Безбородова неподлежащими удовлетворению, также как и в части возложения обязанностей: на командующего Северным флотом – по восстановлению его на военной службе по данному основанию, на командира войсковой части (...) – по производству расчёта вещевым имуществом по (...) года.

При этом довод Пинчука, касающийся необеспеченности его доверителя вещевым имуществом, суд признаёт необоснованным, так как командир воинской части свои обязательства перед заявителем в период прохождения им военной службы выполнил.

Между тем суд принял во внимание тот факт, что в связи с исключением Безбородова с (...) года из списков личного состава войсковой части (...) денежное довольствие, вопреки требованиям вышеприведенного п.16 ст.34 Положения, ему было перечислено только (...) этого же года.

Как установлено в судебном заседании, заявитель своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без окончательного расчёта денежным довольствием не давал.

При таких обстоятельствах суд находит, что командующий Северным флотом, исключив Безбородова из списков личного состава воинской части до производства окончательного расчёта денежным довольствием, и руководитель ФКУ «ЕРЦ», осуществив ему выплату довольствия после состоявшегося исключения, нарушили в данном случае порядок увольнения заявителя с военной службы и его права, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования последнего в части признания действий командующего Северным флотом, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части (...), незаконными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что устранить нарушения прав Безбородова будет возможно путём возложения обязанностей: на командующего Северным флотом – по внесению изменений в приказ от (...) года №(...) и указанию даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части – (...) года; на ФКУ «ЕРЦ» и командира войсковой части (...) – по расчёту его денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период с (...) по (...) этого же года.

Согласно квитанции в связи с рассмотрением настоящего дела Безбородовым были израсходованы денежные средства на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Таким образом, поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, суд, основываясь на требованиях ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым частично взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитан-лейтенанта запаса Безбородова Сергея Александровича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (...) и (...), а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также невыплатой материальной помощи за (...) год, удовлетворить частично.

Признать действия командующего Северным флотом, связанные с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части (...), незаконными и обязать:

- командующего Северным флотом – внести изменения в приказ от (...) года №(...), указав дату исключения Безбородова Сергея Александровича из списков личного состава войсковой части (...) – (...) года;

- федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – рассчитать Безбородова Сергея Александровича денежным довольствием за период с (...) по (...) года, включительно;

- командира войсковой части (...) – рассчитать Безбородова Сергея Александровича продовольственным и вещевым видами обеспечения за период с (...) по (...) года, включительно.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Безбородова Сергея Александровича судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя: о признании незаконными действий командующего Северным флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава войсковой части (...) до окончательного расчёта вещевым имуществом и без выплаты материальной помощи за (...) год; о возложении обязанностей: на командующего Северным флотом – по отмене приказов от (...) года №(...) и от (...) года №(...) в частях его касающихся, восстановлению на военной службе и назначению к выплате материальной помощи за (...) год; на ФКУ «ЕРЦ» – по обеспечению денежным довольствием за период восстановления на военной службе и выплате материальной помощи за (...) год; на командира войсковой части (...) – по производству расчёта вещевым имуществом по (...) года, а также обеспечению продовольственным и вещевым видами обеспечения за период восстановления на военной службе; о взыскании с ФКУ «ЕРЦ» судебных расходов в размере 100 (сто) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов