Решение по делу № 33-10382/2019 от 07.08.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                                              33-10382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А,

    судей: Акининой О.А., Черкуновой Л.В.,

прокурора: Мавлютова Е.Р.,

    при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Транснефть-Дружба» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии пруда-испарителя линейной производственно-диспетчерской станции «Лопатино» в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу».

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к АО «Транснефть-Дружба» об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Куйбышевским районным управлением АО «Транснефть-Дружба» эксплуатируется гидротехническое сооружение: пруд-испаритель линейной производственно-диспетчерской станции «Лопатино».

В связи с не проведением расчёта вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии и несогласованием его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого может быть причинён вред, прокурором 6.02.2019 г. внесено представление, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил:

-обязать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии пруда-испарителя линейной производственно-диспетчерской станции «Сызрань», и согласовать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «Транснефть-Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. При этом указали следующее. Суд в решении пришел к выводу, что имеются основания для распространения положений Закона о безопасности гидротехнических вооружений и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств невозможности наступления вероятного сценария аварии - переполнение пруда водой в силу повышенного сброса или атмосферных осадков с порывом стенки пруда и затоплением территории. Между тем решение суда не может быть основано на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Доказательств возможного переполнения пруда водой в силу повышенного сброса или атмосферных осадков с порывом стенки пруда и затоплением территории в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шанталина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Мавлютов Е.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности пруд-испаритель линейной производственно-диспетчерской станции «Лопатино».

Согласно объяснениям представителя ответчика пруд-испаритель линейной производственно-диспетчерской станции представляет собой искусственный водоём, в который сливается техническая вода из систем линейной производственно-диспетчерской станции для последующего испарения естественным путём.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство РФ.

В соответствии с п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения, утверждённых постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876, владельцем гидротехнического сооружения производится расчёт вероятного вреда, который согласовывается с органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых может быть причинён этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно п.2-4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оценённого в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Расчёт вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъекта РФ, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Органом государственной власти Самарской области, с которым в силу п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения, должен согласовываться расчёт вероятного вреда, является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Приказом МЧС РФ №243, Минэнерго РФ №150, МПР РФ №270, Минтранса РФ №68, Госгортехнадзора РФ №89 от 18.05.2002 г. утверждён Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Согласно п. 2-4 названного Порядка определение вероятного вреда проводится для сценария наиболее тяжелой аварии гидротехнического сооружения, а также для сценария наиболее вероятной аварии гидротехнического сооружения. При определении вероятного вреда проводится расчет убытков в результате аварии гидротехнического сооружения, денежные выражения которых группируются для каждого сценария аварии гидротехнического сооружения по показателям, характеризующим социально-экономические последствия аварий гидротехнического сооружения.

Поскольку ответчиком не произведён расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лип в результате аварии на указанном выше пруде-испарителе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств возможного переполнения пруда водой в силу повышенного сброса или атмосферных осадков с порывом стенки пруда и затоплением территории в материалы дела не представлено, решение суда первой инстанции основано на предположениях, в связи с чем, на отношения, возникающие при эксплуатации этого объекта, не распространяется действие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поэтому у ответчика отсутствует обязанность произвести расчёт вероятного вреда, предусмотренная Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» действие этого закона распространяется не на все гидротехнические сооружения, а лишь на такие, повреждения которых могут привести к чрезвычайной ситуации.

Под чрезвычайной ситуацией, в силу ст.3 того же закона, понимается обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о возможности аварии на пруде-испарителе, которая может привести к чрезвычайной ситуации – переполнение пруда водой в силу повышенного сброса или атмосферных осадков с прорывом стенки пруда и затоплением территории, ответчиком не представлено.

Ответчиком произведен расчёт вероятного вреда в отношении аналогичных объектов: прудов-испарителей №1 (л.д. 62-76) и №2 (л.д. 77-91). По результатам расчёта вероятный вред равен нулю. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости расчёта вероятного вреда по иным объектам. Указанные объекты находятся в различных местах с различным рельефом, поэтому оценить потенциальную безвредность каждого из них можно только произведя соответствующий расчёт.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок для устранения выявленного нарушения является разумным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: