Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2018 ~ М-1042/2018 от 05.04.2018

24RS0032-01-2018-001622-50

Дело № 2-2260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                     город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум социальных технологий» к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с 03.01.2001, при этом Морозова Е.В. с 2008 года занимала должность <данные изъяты> 14.05.2015 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. 28.02.2018 ответчик была уволена по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением ответчика, распоряжение №07 от 14.02.2018 была создана комиссия для осуществления приема-передачи материальных ценностей. В результате ревизии, выявлена недостача основных средств на сумму 96185 руб. 75 коп. и материальных запасов на сумму 40262 руб. 75 коп. Всего на сумму 136448 руб. 50 коп. об обнаруженной недостаче составлен акт №1 от 28.02.2018, от подписания которого Морозова Е.В. отказалась. Ответчику вручено уведомление №118 от 06.03.2018 о добровольном возмещении ущерба работодателю, с уведомлением Морозова ознакомилась, однако получить и подписать его отказалась. Ущерб не возместила. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 136448, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3929 руб.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.Ю. (доверенность №11 от 08.05.2018) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Морозовой Е.В. Буйкевич О.Г. (доверенность от 17.09.2018 №24/2-н/24-2018-22-674) возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, нарушен порядок проведения инвентаризации, не установлен размер ущерба. Действительное наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в спорный период надлежащим образом проверено не было.

Ответчик Морозова Е.В., представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Согласно п.п. 2.2., 2.8 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.16, 3.17 Методических рекомендаций от 13.06.1995 N 49, инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2001 Морозова Е.В. была принята на работу в Профессиональное училище №36 рабочей комплексного обслуживания зданий (том 1, л.д. 47). На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 21.07.2014 №477-р, Профессиональное училище №36 реорганизовано путем присоединения к КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий».

На основании приказа от 10.06.2008 №159 Морозова Е.В. переведена на должность <данные изъяты> с 10.06.2008 (том 1, л.д. 49).

01.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от 20.11.2006 с работником государственного учреждения. Согласно п. 1 договора, работник обязалась лично выполнять следующую работу: осуществлять прием, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; соблюдать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; соблюдать правила по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (том 1, л.д. 50-57).

14.01.2015 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, в свою очередь, обязуется проводить в установленном законом порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (том 1, л.д. 58).

Согласно должностной инструкции кладовщика от 23.11.2017 №, <данные изъяты> выполняет следующие обязанности: осуществляет работу по приему, хранению, отпуску ТМЦ на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования; обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; проверяет соответствие принимаемых ТМЦ сопроводительным документам; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, санитарным и техническим состоянием помещений в корпусах, обеспечивает своевременный ремонт; участвует в проведении инвентаризаций ТМЦ (том 1, л.д. 203).

С указанной должностной инструкцией Морозова Е.В. ознакомлена 28.11.2017 (том 1 л.д. 204).

14.02.2018 работодателем издано распоряжение № о передаче дел в связи с увольнением Морозовой Е.В., для чего создана комиссия для осуществления приема-передачи материальных ценностей в составе <данные изъяты> Л <данные изъяты> Л1 <данные изъяты> М

Согласно акту №1 от 28.02.2018, выявлена недостача основных средств на сумму 96185, 75 руб. и материальных ценностей на сумму 40262, 75 руб. Общая стоимость недостачи составила 136448, 50 руб. Недостача подтверждена визуальным осмотром комиссии. Акт подписан членами комиссии Л,Л1. (том 1, л.д. 61). Приложениями к указанному акту являются оборотная ведомость основных средств в подотчете Морозовой Е.В. на 28.02.2018, оборотная ведомость основных средств в оперативном учете в подотчете Морозовой Е.В. на 28.02.2018; оборотная ведомость материальных запасов в подотчете у Морозовой Е.В. на 28.02.2018 (том 1, л.д. 62-98).

В оборотной ведомости материальных запасов в подотчете Морозовой Е.В. на 28.02.2018 указаны следующие материально-технические ценности: вышка-тура, стоимостью 11000 руб., жалюзи вертикальные, стоимостью 4398 руб., кастрюля алюминиевая, 3,5 л., стоимостью 224,40 руб., ковш 1,4; л., стоимостью 500 руб., консервооткрыватель с дер ручкой, стоимостью 103 руб., костюм «Стандарт», стоимостью 5880 руб., костюм рабочий огнеупорный, стоимостью 3042,90 руб., лестница приставная, стоимостью 3600 руб., лестница спец.телескопическая, стоимостью 3580 руб., лестница стремянка 8 ступенч., стоимостью 1450 руб., панели декоративные мозаика №18, №10, №15, №19 и №9, на общую сумму 1360 руб., рукавицы рабочие утепленные с ватином, 100 штук, стоимостью 4851 руб., цемент М-400 (50 кг), стоимостью 272 руб. (том 1, л.д. 62)

В оборотной ведомости основных средств в оперативном учете в подотчете у Морозовой Е.В. на 28.02.2018 указаны следующие материально-технические ценности: стол прямоугольный приставной, стоимостью 1030 руб., стол ученич, 15 штук, стоимостью 12900 руб., стул ученич., 30 штук, стоимостью 9600 руб., тумба прикроватная, стоимостью 859 руб., шкаф ученич полуоткрытый, стоимостью 2033 руб., электродрель с компл. насадок, 2 шт., стоимостью 5067, 60 руб. (том 1, л.д. 63).

В оборотной ведомости основных средств в подотчете у Морозовой Е.В. на 28.02.2018 указаны следующие предметы: герметизатор для швов электрический, стоимостью 5544, 15 руб., дрель аккум.угловая, стоимостью 7776 руб., дрель аккум.угловая, стоимостью 7776 руб., перфоратор, стоимостью 25764 руб., стол письменный (кабинет руководителя), стоимостью 14606 руб., шлифмашина плоская, стоимостью 3230 руб. (том 1, л.д. 63).

Морозова Е.В. отказалась подписывать акт №1 от 28.02.2018, что следует из акта от 28.02.2018, подписанного Л,Л1 (том 1, л.д. 99).

28.08.2018 на основании приказа №21-лс Морозова Е.В. была уволена по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (том 1, л.д. 104).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент подачи иска и определения размера ущерба, инвентаризация закончена не была, у техникума имеется три корпуса, и не все они были осмотрены. Инвентаризация проводилась и ранее, но в связи со сменой руководства, не оканчивалась.

Как следует из приказа № от 23.05.2017, в техникуме была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств в период с 25.05.2017 по 30.06.2017 в составе ФИО24 (том 1, л.д. 193).

На основании приказа №212/1 от 27.07.2018 и в связи с проведением инвентаризации, в соответствии с приказом №213 от 23.05.2017, произведена передача материальных ценностей и основных средств в подотчет <данные изъяты> Б <данные изъяты> О., <данные изъяты> Л

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) № по объектам нефинансовых активов на 29.08.2018, где ответственными лицами являлись <данные изъяты> О, <данные изъяты> Л и <данные изъяты> Б излишек, недостач не обнаружено (том 1, л.д. 205-250). Указанные описи подписаны не всеми членами комиссии инвентаризационной комиссии, поскольку подпись <данные изъяты> Б1 отсутствует.

Из объяснений представителя истца следует, что инвентаризация в техникуме окончилась составлением указанных описей, поскольку излишки не образовались, то и недостача, выявленная в ходе проверки Морозовой Е.В. в феврале 2018 г., не была восполнена. При этом Морозова Е.В. не участвовала при составлении сличительных ведомостей, так как уже была уволена. Ранее, в 2016 году Морозова Е.В. пыталась уволиться, в связи с чем, также проводилась инвентаризация остатков материальных запасов по подотчетному лицу Морозовой Е.В. (том 1, л.д. 168-174).

Из результатов инвентаризации 2016 г. видно, что недостача таких материальных ценностей как жалюзи вертикальные, стоимостью 4398 руб., кастрюля алюминиевая, 3,5 л., стоимостью 224,40 руб., ковш 1,4; л., стоимостью 500 руб., консервооткрыватель с дер ручкой, стоимостью 103 руб., костюм рабочий огнеупорный, стоимостью 3042,90 руб., лестница приставная, стоимостью 3600 руб., лестница спец.телескопическая, стоимостью 3580 руб., лестница стремянка 8 ступенч., стоимостью 1450 руб., панели декоративные мозаика №18, №10, №15, №19 и №9, на общую сумму 1360 руб., рукавицы рабочие утепленные с ватином, 100 штук, стоимостью 4851 руб., цемент М-400 (50 кг), стоимостью 272 руб., вышка-тура, стоимостью 11000 руб., была установлена 21.09.2018. Всего на сумму 34381,30 руб. Однако, требований о возмещении ущерба к Морозовой Е.В. работодатель не предъявлял. При этом, размер недостачи в 2016 году составлял 1264465, 19 руб. (том 1, л.д. 168-164).

Согласно объяснениям Морозовой Е.В., списки недостающих товаров были составлены заранее, они вместе с <данные изъяты> Л которая принимала документы и ценности, ходили по помещениям техникума, и то, что видели, записывали в списке.

Аналогичные показания давала свидетель Л1 показавшая, что они вместе с Морозовой Е.В. ходили по складам и все, что находили, фиксировали.

Указанное свидетельствует о том, что инвентаризацию проводили сами материально-ответственные лица, что является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, из дела видно, что сроки проведения инвентаризации в 2017-2018 годах были нарушены, все члены комиссии в инвентаризации участие не принимали, фактических пересчет товаров надлежащим образом не произведен, инвентаризация проводилась самими материально-ответственными лицами, сдающими и принимающими склады, инвентаризация окончена после увольнения Морозовой Е.В., которая не имела возможности присутствовать при осмотре иных корпусов техникума, кроме того, работодателем нарушено условие договора о полной материальной ответственности в части обязанности проводить в установленном законом порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Указанные существенные нарушения при проведении инвентаризации свидетельствуют о недействительности результатов данной инвентаризации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 242 - 244, 247 ТК РФ, Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с недоказанностью истцом периода возникновения недостачи, причин ее возникновения, степени вины ответчиков в причинении ущерба, размера причиненного ущерба каждым из работников, обслуживающим товарно-материальные ценности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что следует применить срок давности на основании ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца о возмещении ущерба по товарам, недостача которых была установлена в сентябре 2016 года, на сумму 34381,30 руб. в связи с пропуском годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ), поскольку в суд с иском истец обратился 30.08.2018.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум социальных технологий» к Морозовой Е.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Ю.В. Левицкая